DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2021 KARAR TARİHİ : 14/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin yetkilisi ... ...'nin davalı şirketin kurucu ortağı olduğunu, diğer kurucu ortak ... ...'nin ...'nin kardeşi diğer ortak ise kardeşinin eşi ... ... olduğunu, davacı şirket yetkilisinin payını ...'ya devredip ortaklıktan ayrıldığını ancak ayrılmasından sonra dahi yurt dışında ikamet eden davacı ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin sürdüğünü, davacı şirket yetkilisinin davalı şirket yetkilisinin iyiniyetli olmadığını, alacağına karşı gönderilen 121.270 Euro için yapılan icra takibi ile ...'daki evinin satılmak üzere olduğunu öğrendiğinde anladığını, icra...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/646 Esas KARAR NO : 2023/697 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2021 KARAR TARİHİ : 14/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin yetkilisi ... ...'nin davalı şirketin kurucu ortağı olduğunu, diğer kurucu ortak ... ...'nin ...'nin kardeşi diğer ortak ise kardeşinin eşi ... ... olduğunu, davacı şirket yetkilisinin payını ...'ya devredip ortaklıktan ayrıldığını ancak ayrılmasından sonra dahi yurt dışında ikamet eden davacı ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin sürdüğünü, davacı şirket yetkilisinin davalı şirket yetkilisinin iyiniyetli olmadığını, alacağına karşı gönderilen 121.270 Euro için yapılan icra takibi ile ...'daki evinin satılmak üzere olduğunu öğrendiğinde anladığını, icra takibi öğrenildikten sonra menfi tespit davası açıldığını, kardeşi ile bu şekilde karşı karşıya kaldıktan sonra şüphelerinin arttığını, ortaklıktan ayrılması için aldatıldığını anladığını, kendisine lanse edildiği gibi vergisel sorunların olmadığını, imzası taklit edilerek payının hiç edildiğini, genel kurul kararlarının butlanı için de dava açtığını ve dolandırıcılık nedeniyle şikayette bulunulduğunu, davacının ortaklıktan ayrıldıktan sonra devam eden ticari ilişki sebebiyle 03.01.2018 de 15.000 Euro, 19.01.2018'de 18.000 Euro, 30.01.2018'de 15.000 Euro olmak üzere üç ödemeyi "..." notuyla yaptığını, 2018 yılına kadar olanlardan habersiz şekilde davalı şirketle ticaretine devam ettiğini, açıklama notunun avans vermek anlamına geldiğini, ancak malların gönderilmediğini, davanın kabulünü talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı belirsiz alacak davası olarak açılmakla hukuki yarar yokluğu sebebiyle dava reddedilmesi gerektiğini, teminat yatırılmadan açılmış bulunan huzurdaki davanın usulden reddi gerektiğin, davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu dekontlar incelendiğinde davacının dilekçesinde bahsettiği gibi altın alımı için avans ödemesi amacıyla yapıldığı ile ilgili bir ibare bulunmadığını, ödemeler havale ile yapıldığını, havale bir ödeme aracıdır ve var olan bir borcun ödendiğini göstermekte olup bu karinenin aksini havaleyi gönderen tarafın ispat etmesi gerektiğini, ... tarafından yapılan ödeme, davalı ile uzun yıllar süregelmiş olan ticari ilişkilerden doğan bir borcun ödenmesi olduğunu, tarafların şirket yetkilileri kardeş olmasından ötürü buna benzer para transfer havale işlemleri yapılabildiğin, nitekim davalı şirket veya şirket yetkilisi ... ... tarafından da geçmiş yıllara ait davacı tarafa veya davcı şirket yetkilisi ... ...'ye yapılan para havale dekontları mevcut olduğunu, davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, davanın zorunlu dava şartı yokluğundan usulden reddine, bu talep yerinde görülmez ise; haksız ve hukuka aykırı davanın ...