DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2019 KARAR TARİHİ : 14/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Taraflar arasında 20.10.2015 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme süresinin iki yıl olduğunu ancak, sözleşmede taraflardan birinin 1 ay önceden yazılı bildirimde bulunmadığı takdirde bir yıl uzamış olacağını, bu sürenin en fazla 5 yıl olacağının kararlaştırılmış olduğunu, faaliyet gösterilen mağazanın yan tarafındaki dükkanında kiralanarak 18.09.2017 tarihinde tadilata başlandığını, 12.10.2017 tarihinde mağaza alanının 2 katı büyüklüğe ulaştığı ve faaliyete başlandığını, davalı taraflar 29.01.2018 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini,...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/605 Esas KARAR NO : 2023/124
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2019 KARAR TARİHİ : 14/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Taraflar arasında 20.10.2015 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme süresinin iki yıl olduğunu ancak, sözleşmede taraflardan birinin 1 ay önceden yazılı bildirimde bulunmadığı takdirde bir yıl uzamış olacağını, bu sürenin en fazla 5 yıl olacağının kararlaştırılmış olduğunu, faaliyet gösterilen mağazanın yan tarafındaki dükkanında kiralanarak 18.09.2017 tarihinde tadilata başlandığını, 12.10.2017 tarihinde mağaza alanının 2 katı büyüklüğe ulaştığı ve faaliyete başlandığını, davalı taraflar 29.01.2018 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini, fesih işlemine gerekçe olarak haklı sebepler gösterilmediğini, 02.02.2018 tarihli cevabi ihtarname ile feshin kabul edilmediğini ve zararlarının tazmin edilmesinin istendiğini, haklı sebepler olarak belirtilen maddelerin sözleşmede yer almadığını, mağaza alanının 2 katına çıktığından performansının düşüklüğü iddiasını ispatlanması gerektiğini, taahhütlü cihaz satışı yapılan abonelerinin fatura ödeme ortalamasının düşük olmasının feshe gerekçe olamayacağını, aralarındaki sözleşmenin de genel işlem koşullarına ait hükümler taşıdığını, ... grup müdürünün tadilat bitiminden sonra mağazaya gelerek kendilerinin belirleyeceği 3. Kişilere devretmelerini istediğini, önerilen fiyatın çok düşük olması nedeniyle kabul etmediklerini belirterek, gerçekte fesih gerekçesinin bu talep olduğunu, sözleşmenin iptali nedeniyle 5 yıllık kârdan mahrum kalındığını, ayrıca davalıların tadilat bedellerinin gerekçe gösterilerek kendilerinden prim kesintisi yaptıklarını ve mobilya, aksesuar gibi ürünlerinde sözleşme gereği kendilerine bırakıldığını, tadilat dönemi bitiminden sonra yaklaşık 3,5 aylık amortisman bedellerinin düşülerek bakiye prim bedellerinin ödenmesine karar verilmesini, sözleşme feshi ile katlanılan maddi ve manevi kayıpların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, haklı davalarının kabulü ile davalılar ile müvekkili şirket arasında akdedilen sözleşmenin haksız fesih nedeni ile HMK Madde 107 gereği davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını ya da değerini tam ve kesin olarak belirlemenin müvekkili şirket tarafından olanaksız olması nedeniyle tahkikat sonucunda müvekkili şirketin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 50.000-TL alacağın akdin feshi tarihi olan 31/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesin...