DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2023 KARAR TARİHİ : 13/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Davalı yan ile müvekkili arasında, müvekkiline ait işyerlerinin korunması amacıyla hizmeti almak için 20/10/2017 tarihinde abonelik sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen sözleşme gereğince 24 ay sözleşmeye bağlı kalma taahhüdü verildiğini, davalı şirket tarafından taahhüt süresinin 20/10/2019 tarihi itibariyle bittiğini ve müvekkilince akit yenilenmesine ilişkin herhangi bir talepte bulunulmadığını ve sözleşmenin yenilenmeyerek sona erdiğini, ... sözleşme numarasıyla akdedilen sözleşme 27/10/2019 tarihi itibariyle sona ermesine rağmen davalı şirket tarafından...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/660 Esas KARAR NO : 2024/68
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2023 KARAR TARİHİ : 13/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Davalı yan ile müvekkili arasında, müvekkiline ait işyerlerinin korunması amacıyla hizmeti almak için 20/10/2017 tarihinde abonelik sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen sözleşme gereğince 24 ay sözleşmeye bağlı kalma taahhüdü verildiğini, davalı şirket tarafından taahhüt süresinin 20/10/2019 tarihi itibariyle bittiğini ve müvekkilince akit yenilenmesine ilişkin herhangi bir talepte bulunulmadığını ve sözleşmenin yenilenmeyerek sona erdiğini, ... sözleşme numarasıyla akdedilen sözleşme 27/10/2019 tarihi itibariyle sona ermesine rağmen davalı şirket tarafından müvekkilin kredi kartı üzerinden Kasım 2019, Aralık 2019 ve Ocak 2020, Şubat 2020, Mart 2020, Nisan 2020, Mayıs 2020, Haziran 2020 ve Temmuz 2020 tarihlerinde de sözleşme devam ediyormuşçasına ilgili ayların 20si ile 30u arasında hizmet bedeli tahsil edildiğini, müvekkilinin yazılı ve sözlü fesih taleplerinin dikkate alınmaması üzerine, taraflarınca 4 Şubat 2020 tarihinde davalı şirkete, müvekkilinin ilgili taleplerini içerir ihtarname keşide edildiğini, ilgili ihtarnamenin 6 Şubat 2020 tarihinde davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen, davalı şirket tarafından fatura bedeline ilişkin kesintilere ilişkin geri ödeme veya fesih işlemine ilişkin hiçbir yükümlülük yerine getirilmediğini, bu nedenle ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayısıyla açılmış olan davanın görevsizlik sebebiyle .. 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderildiğini,... Esas sayısına kayıtlı olarak görülmeye başlanılmış ise de arabuluculuk şartının gerçekleştirilmemesi nedeniyle dava şartı yokluğundan reddedildiğini, ilgili kararın 08/09/2023 tarihinde kesinleştiğini, taraflarınca arabuluculuk şartı yerine getirildiğini ve davalı firma ile herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve sair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; haklı davanın kabulü ile, yersiz olarak tahsil edilen fatura bedellerinin, sözleşmelere ait taahhüt sürelerinin bitiş tarihinden itibaren işleyecek olan en yüksek avans faizi ile birlikte davalında tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması hakkında Kanun uyarınca tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak tanımlandığını, davacının dava konusu sistemleri işyerinde kullanmak üzere müvekkili şirketle kurumsal güvenlik sistemi hizmet sözleşmesi imzalandığını, dolayısıyla taraflar arasındaki ilişkinin ticari nitelikte olup tüketici işlemi olm...