DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2024 KARAR TARİHİ : 25/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafa fatura borcunun tahsili istemli ihtarname gönderildiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine ---- İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı takip başlatıldığını, ödeme emrine karşı haksız şekilde itiraz edildiğini, takibin durmasına karar verildiğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını, Davalının ödeme emrine itiraz ettiğini ancak itiraz sonrasında 08/09/2023 tarihinde 50.000,00 TL, 06/10/2023 tarihinde 50.000,00 TL, 19/10/2023 tarihinde 51.875,72 TL olmak üzere toplam 151.875,72 TL' yi müvekkili şirketin hesabına ödemiş olduğunu, ödenen bedelin takip tarihine kadar...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/406 KARAR NO : 2025/179
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2024 KARAR TARİHİ : 25/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafa fatura borcunun tahsili istemli ihtarname gönderildiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine ---- İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı takip başlatıldığını, ödeme emrine karşı haksız şekilde itiraz edildiğini, takibin durmasına karar verildiğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını, Davalının ödeme emrine itiraz ettiğini ancak itiraz sonrasında 08/09/2023 tarihinde 50.000,00 TL, 06/10/2023 tarihinde 50.000,00 TL, 19/10/2023 tarihinde 51.875,72 TL olmak üzere toplam 151.875,72 TL' yi müvekkili şirketin hesabına ödemiş olduğunu, ödenen bedelin takip tarihine kadar olan faturaya ilişkin borç tutarı ile aynı olduğunu, borçlunun yaptığı ödemelere ilişkin aslında borcu kabul ettiğini, buna rağmen icra kapak hesabına göre çıkan tutarı ödemediğini, davalının borçlu tarafın söz konusu icra takibine karşı yapmış olduğu itirazında hiçbir hukuki yararın bulunmadığını, itirazının açıkça kötü niyetli olduğunu, bu nedenle işbu haksız itiraza karşı itirazın iptali davasını açmanın zorunlu olduğunu,tüm bu hususlar davalının borçlunun ödeme emrine karşı itirazlarının ve iddialarının asılsız ve sırf borçtan kurtulmaya yönelik olduğunu, kötü niyetli olarak süreci uzatmaktan başka bir amaç taşımadığını, asılsız iddialarla itirazda bulunarak müvekkilin alacağını sürüncemeye soktuğunu, bu nedenle davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline ve söz konusu icra takibinin devamına karar verilmesini, borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın (takip kesinleştikten sonra borçlu tarafından ödenen tutar düşüldükten sonra bakiye alacak) % 20den az olmamak kaydı ile icra inkar/kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; İtirazın iptali istemine ilişkindir.Dava, ----. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ----- Esas sayılı dosyasında 16/03/2024 tarihinde açılmış, Mahkemesinin 20/03/2024 tarihli görevsizlik kararı neticesinde dosya 07/06/2024 tarihinde Mahkememize tevzi edilmiş ve işbu esas numarası üzerinden yargılamaya devam olunmuştur. ----- İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden celp edilmiştir. İddia, savunma, celp edilen belgeler, tanzim edilen bilirkişi raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İcra dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından davalı aleyhinde 01/08/2023 tarihinde 151.875,00-TL asıl alacak 1.100,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 152....