DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2021 KARAR TARİHİ : 17/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- İcra Müdürlüğü ----- esas sayılı dosyası üzerinden davalıya ödeme emri gönderildiğini, her ne kadar davalı tarafça ödeme emrine süresinde itiraz etmemişse de davalı tarafça ödeme emrine karşı gecikmiş itiraz yapıldığını ve ---- İcra Hukuk Mahkemesi'nin --- Esas----- Karar sayılı kararı ile davalının ödeme emri tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 21/12/2020 tarihi olarak kabulüne karar verildiğini , Bu sebeple davalının gecikmiş itirazı geçerli olmakla davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptali için iş bu davanın açılmasının zorunlu olduğunu, davalının müvekkili olan davacı firmaya...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/592 KARAR NO : 2024/645
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2021 KARAR TARİHİ : 17/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- İcra Müdürlüğü ----- esas sayılı dosyası üzerinden davalıya ödeme emri gönderildiğini, her ne kadar davalı tarafça ödeme emrine süresinde itiraz etmemişse de davalı tarafça ödeme emrine karşı gecikmiş itiraz yapıldığını ve ---- İcra Hukuk Mahkemesi'nin --- Esas----- Karar sayılı kararı ile davalının ödeme emri tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 21/12/2020 tarihi olarak kabulüne karar verildiğini , Bu sebeple davalının gecikmiş itirazı geçerli olmakla davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptali için iş bu davanın açılmasının zorunlu olduğunu, davalının müvekkili olan davacı firmaya toplamda 758.694.16-TL tutarında fatura borcu bulunduğunu, bu faturalardan sadece bir tanesi olan ----- numaralı 70.416.50 TI. tutarında faturanın ---- İcra Müdürlüğü ----- esas sayılı dosyada icraya konulduğunu, davalı tarafça bu icra takibine gecikmiş itiraz yolu ile haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, Davalının davacı firma ile ticari ilişkisinin ortada olduğunu, tarafların ticari defterleri incelendiğinde aralarında sürekli bir ticari ilişki olduğunun görüldüğünü, davalı tarafın her ne kadar böyle bir fatura borcu olmadığını belirtmekteyse muavin raporunda da görüleceği üzere tarafların fatura ve ödeme hareketleri mevcut olduğunu, davalının faturalara 8 günlük yasal süre içinde itiraz etmediğini, öte yandan davalının sözkonusu faturalarını ticari defterlerine kaydettiğini ve KDV beyannamelerinde indirim konusu yapıldığını düşündüklerini, davalının ticari defterlerinin incelenmesi ve ilgili vergi dairesinden veya Maliye Bakanlığından, döneme ait KDV BA-BS formlarının talep edilmesi durumunda gerçek durumun ortaya çıkacağını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere ----- İcra Müdürlüğü ------ Esas sayılı dosyası üzerinden davalı tarafından yapılan borca ilişkin itirazın iptaline ve takibin devamına, Davalı kötü niyetle borca itiraz etmiş olduğundan dolayı davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere hesaplanacak olan icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalının hiç bir nam altında davacıya borcu bulunmadığını, bu nedenle anılan alacak kalemlerinin kabullerinde olmaması sebebiyle yapmış olduğu itirazların haklı ve hukuka uygun olduğunu, taraflar arasında akdedilmiş bir sözleşme ve cari hesaba dayalı bir ticari ilişki bulunmamasına karşın mesnedi belirsiz faturaya dayalı alacak kalemleri çıkarılarak alac...