Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/606 · K. 2023/848
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/606 K. 2023/848

E. 2021/606K. 2023/84812 Aralık 2023
icra takibiitirazın iptaliiadetazminatispat yüküicra inkar tazminatıborca itiraziptal davasıyasal süredava açma süresiicra takibine itirazalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2021 KARAR TARİHİ : 12/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacı şirketin mobilya imalat ve satış işi ile uğraştığını, davacı şirket tarafından davalıya satılan ürünler karşılığında 31.01.2017 tarihli ve 5.900,00-TL bedelli fatura, 30.03.2018 tarihli ---- irsaliye numaralı ve 268.800,00-TL bedelli fatura kesildiğini, taraflar arasında bir cari hesap ekstresi mevcut olup bu hesabın davacı tarafından davalı şirketten birden fazla kez bulundukları sözlü ihtarlarına rağmen tahsil edilmediğini, alacağın tahsili istemi ile ---- İcra Müdürlüğünün ----Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin herhangi bir borcu...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/606 KARAR NO : 2023/848

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2021 KARAR TARİHİ : 12/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacı şirketin mobilya imalat ve satış işi ile uğraştığını, davacı şirket tarafından davalıya satılan ürünler karşılığında 31.01.2017 tarihli ve 5.900,00-TL bedelli fatura, 30.03.2018 tarihli ---- irsaliye numaralı ve 268.800,00-TL bedelli fatura kesildiğini, taraflar arasında bir cari hesap ekstresi mevcut olup bu hesabın davacı tarafından davalı şirketten birden fazla kez bulundukları sözlü ihtarlarına rağmen tahsil edilmediğini, alacağın tahsili istemi ile ---- İcra Müdürlüğünün ----Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, yapılan itirazın son derece haksız ve hukuka aykırı olduğunu, 31.01.2017 tarihli faturaya ait cari hesap borcu kapatılmışsa da 30.03.2018 tarihli 268.800,00-TL bedelli faturadan davacının 37.000,00-TL bakiye alacağı bulunduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla davanın kabulüne, davalı borçlunun ----İcra Müdürlüğünün-----Numaralı dosyasına vaki itirazın 37.000,00-TL asıl alacak ve 2.500,00-TL takip öncesi faiz olmak üzere 39.500,00-TL üzerinden iptali ile %20den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili olan davalı şirketin davacıya borcu bulunmadığını, davalı şirketçe borca itirazın 26.11.2018 tarihinde yapılmış olup, arabuluculuk sürecinin de 26.08.2020 tarihinde sona erdiğini, itirazın iptali davasının açılma tarihinin ise 27.09.2021 olduğunu, itirazın iptali dava açma süresinin 1 yıl olduğunu, davacının ----- İcra Müdürlüğünün----- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, dosya borcuna itiraz edildiğini, sonrasında yapılan incelemede davacıya eksik ödeme yaptıklarının kabul edilmiş olup 23.11.2018 tarihinde yapılan 5.900-TL tutarındaki ödeme ile cari hesabın sıfırlandığını, davalının davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı taleplerinin 30.03.2018 tarihli fatura ekseninde olup, davacı tarafından söz konusu faturada belirtilen ürünlerin taraflarına teslim edilmediğini, davacı cari hesaba dayanmışsa da fatura bazında teslim hususunda bir beyanı bulunmadığını, dava konusu 30.03.2018 tarihli faturada bir çok kalem ürün bulunmaktaysa da 35.000-TL tutarında olan 90 cm karyola (on adet) ve 2.000-TL tutarında olan 180 cm karyolanın ( iki adet) davalıya teslim edilmediğini, bu nedenle de -----sıra numaralı 18.04.2018 tarihli iade başlıklı fa...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 64

İhbarın etkisi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 100

1. Kısmen ödemede

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 278

Bilirkişinin yetkileri

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 64

I - Defter tutma yükümlülüğü

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 83

II - Hukuki uyuşmazlıklarda ibraz

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/592 · K. 2024/645

17 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/784 · K. 2025/418

13 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/406 · K. 2025/179

25 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/116 · K. 2023/887

19 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/844 · K. 2023/722

7 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/836 · K. 2025/554

17 Haziran 2025