----------- sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin işbu haksız icra takibi, haksız icra işlemleri ve ödemeden dolayı uğradığı maddi-manevi tüm zararlarla ilgili tazminat ve dava hakları saklı tutarak davalarının kabülü ile müvekkilinin borçlu olmadığı halde ----------İcra Dairesi ------------ esas sayılı dosyaya ödemek zorunda kaldığı 18.250,00-TLnin ödeme tarihi olan 16/05/2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdatına, 18.250,00TL.'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, Taraflar arasındaki borcun sebebi olan açık ticari ilişki sebebiyle kamu düzeni uyarınca resen görevsizlik...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/814 Esas KARAR NO: 2025/188 DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/12/2023 KARAR TARİHİ: 12/03/2025
----------- sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin işbu haksız icra takibi, haksız icra işlemleri ve ödemeden dolayı uğradığı maddi-manevi tüm zararlarla ilgili tazminat ve dava hakları saklı tutarak davalarının kabülü ile müvekkilinin borçlu olmadığı halde ----------İcra Dairesi ------------ esas sayılı dosyaya ödemek zorunda kaldığı 18.250,00-TLnin ödeme tarihi olan 16/05/2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdatına, 18.250,00TL.'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, Taraflar arasındaki borcun sebebi olan açık ticari ilişki sebebiyle kamu düzeni uyarınca resen görevsizlik kararı verilmesi gerekmekte olduğunu, davacının borcun ödenmesi için ----------- ile iletişime geçebileceği gibi iyi niyet ve dürüstlük kuralına aykırı hareket ederek şirkette yetkili bulunduğu sürede borçları ödememiş olduğunu, davanın hakkında yetkisizlik bulunması sebebiyle usulden reddi ile davanın her halükarda reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, davacının dava dışı ----------Ş ile dava dışı ---------- Şirketi arasındaki 21.03.2012 tarihli ---------- nolu --------- Sözleşmesi'nden dolayı borçlu sıfatıyla sorumlu olmaması iddiasına dayanan ---------- İcra Dairesi'nin ----------- Esas sayılı icra takip dosyasına 16/05/2023 tarihinde ödediği 18.250,00 TL'nin geri ödenmesine ilişkin istirdat davasıdır. Davalı tarafça 23.11.2017 tarihili ---------- Noterliği ----------- yevmiye numaralı alacağın temliki sözleşmesi ile takip alacağının temlik alındığı, alacağın kaynağının dava dışı üçüncü kişi '---------Ş.' ile davacı ----------- arasında gerçekleştirilen 21.03.2012 tarihli ----------- nolu ------------ Sözleşmesi'nden kaynaklandığı, davacının -------- Şti adına Şirket Temsilcisi sıfatında söz konusu ticari ilişki içerisinde yerini almış bulunduğu, davacı ------------- 21.03.2012 tarihinde Şirket Yetkilisi olduğunu belirterek (kendi bilgileri ile) 24 ay taahhütü Güvenlik Sistemi Hizmeti satın aldığı, kredi kartı bilgileri kısmına aynı soyadına sahip yakınının kart bilgilerini girdiği, 24 ay boyunca hizmet sözleşmesi uyarınca kesilen faturaların ödenmediği, sözleşme uyarınca aylık %10 faiz işleyeceği savunulmuştur. Davacı tarafça ---------- İcra Dairesi'nin ---------- Esas sayılı dosyasına 16/05//2023 tarihinde yapılan 18.250,00 TL ödeme makbuzu aşağıdaki gibidir:Dava dışı ----------Ş ile dava dışı ------------ Şirketi arasındaki 21.03.2012 tarihli ----------- nolu ----------- Sözleşmesi'nin uyuşmazlığın çözümüne esas alınacak ilgili kısımları aşa...