DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/12/2022 KARAR TARİHİ: 13/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalı firmadan alacağına ilişkin ------sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, söz konusu takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu, itirazın kötü niyetli olduğunu,-----dosyaya konu edilen alacağın ------kararı gereği müvekkilden tahsil edilmiş olan bedellerin asıl sorumlu olan davalı taraftan bu zararın karşılanmasına yönelik olduğunu, bahse konu ---- plaka nolu aracın müvekkil şirket tarafından dava dışı ---- satılmadan önce davalı şirketten---- iken satın alındığını, aracın müvekkili tarafından davalıdan alınarak çekici ile ------- taşındığını, galeride 12 gün kaldığını, bu süre...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/1060 Esas KARAR NO: 2023/338 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/12/2022 KARAR TARİHİ: 13/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalı firmadan alacağına ilişkin ------sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, söz konusu takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu, itirazın kötü niyetli olduğunu,-----dosyaya konu edilen alacağın ------kararı gereği müvekkilden tahsil edilmiş olan bedellerin asıl sorumlu olan davalı taraftan bu zararın karşılanmasına yönelik olduğunu, bahse konu ---- plaka nolu aracın müvekkil şirket tarafından dava dışı ---- satılmadan önce davalı şirketten---- iken satın alındığını, aracın müvekkili tarafından davalıdan alınarak çekici ile ------- taşındığını, galeride 12 gün kaldığını, bu süre içinde galeride sergilendiğini ve aracın kullanılmadığını, aracın ---- satıldığını,------ yaptırmış olduğu keşif ve bilirkişi incelemesinde aracın ayıplı olduğunun ve aracın beynine müdahale edilerek km'sinin düşürüldüğünün tespit edildiğini ve mahkeme tarafından kesin karar verildiğini, davalının bu mahkeme sürecini ihbar olunan sıfatı ile takip ettiğini, davalıdan ihale yolu ile satın alınmış söz konusu mal, ----- de verdiği karar gözetildiğinde, müvekkiline de ---------- Tarafından ayıplı olarak satıldığı açıkça ortaya konulduğunu iddia ederek; davanın kabulünü, --------esas sayılı dosyaya yapılan haksiz itirazın iptali ile takibin devamını, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, dava konusu aracın müvekkil şirket adına kayıtlı iken müvekkilinin sürdürmekte olduğu ticari faaliyet kapsamında uzun süreli olarak kiraya verildiğini, kira süresi sonunda da aracın davacıya satılarak teslim edildiğini, müvekkilinin aracın maliki olduğu süre boyunca aracın km sayacına müdahale etmediğini, bu şekilde davacıya aracı teslim ettiğini, davacının aracı satın almasından sonra 12 gün boyunca davacının fiili hakimiyetinde kaldığını, daha sonra aracın satıldığını, müvekkili şirket kayıtlarında yapılan incelemeye göre dava konusu aracın müvekkil şirket adına kayıtlı olduğu sürede tüm servis kayıtlarına aracın kullanım km uyumlu olduğunu, bu sürede aracın km sayacına müdahale edildiğine dair herhangi bir bilgi ya da veriye ulaşılamadığını, aracın km sayacına herhangi bir müdahale edilmediğini, davanın ticari bir dava olduğunu, taraflarır tacir olduğunu, TTK'nın ticari mal satışlarında ayıp iddiasına ilişkin düzenlenmelerine göre davacı, dava konusu aracı satın aldıktan sonra tacir sıfatı ile açık bir ayıp söz konusu ise durumu iki gün içinde müvekkil şirkete bildirmek zorunda olduğunu, ayıp açık ayıp değil ise bu halde de davacı, malı teslim aldıktan son...