Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Bahse konu icra takibine sehven itiraz edilememiş; dosya borcu haciz tehditi altında ödenmiş olduğunu, İİK (Md.72)' ye göre: "Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını isteyebilir." Müvekkilin aleyhine açılan icra takibine sehven itiraz edilememiş ve süresi içerisinde içinde itiraz edilemeyen dosya kesinleşmiş, İşbu sebeple kesinleşen dosyada müvekkilin aracına ve banka hesaplarına haciz işlenmiş, Herhangi bir işlem yapamayan müvekkilim bahse konu icra takibinin dosya borcunu 24.04.2023 tarihinde ödemek...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/652 Esas KARAR NO: 2024/686 DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/09/2023 KARAR TARİHİ: 19/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Bahse konu icra takibine sehven itiraz edilememiş; dosya borcu haciz tehditi altında ödenmiş olduğunu, İİK (Md.72)' ye göre: "Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını isteyebilir." Müvekkilin aleyhine açılan icra takibine sehven itiraz edilememiş ve süresi içerisinde içinde itiraz edilemeyen dosya kesinleşmiş, İşbu sebeple kesinleşen dosyada müvekkilin aracına ve banka hesaplarına haciz işlenmiş, Herhangi bir işlem yapamayan müvekkilim bahse konu icra takibinin dosya borcunu 24.04.2023 tarihinde ödemek zorunda kalmış, Sigorta Şirketi söz konusu icra takibinde borcun sebebi olarak; "---------- plakalı aracın hasarlanmasına neden olmasından dolayı, olaydaki kusur oranı ve teminat dikkate alınarak şirketçe karşı tarafa ödenen tazminatın rücuu" gösterilmiş, Ancak müvekkilin kusuru ve teminat nazara alındığında Sigorta Şirketi söz konusu olaya ilişkin tazminat yükümlülüğünden kurtulamamakta, davalı sigorta şirketinin rücu hakkı bulunmamakta,Müvekkil sevk ve idaresinde bulunan ----------- plakalı araç ile 20.10.2022 günü saat 22:55' de ----------- Bulvarı, ------------ Kavşağı istikametinde seyir halinde iken bahse konu kaza gerçekleşmiş, İşbu kazada müvekkil aracının arıza yapması, yoldaki ışıklandırmanın durumu ve bir anda önüne minibüsün manevra yapması ve bu manevranın müvekkilin görüşünü engellemesi sebebiyle bir taksiye arkadan vurarak zincirleme kazaya karışmış, Daha sonrasında ise müvekkil olayın korku hali ile araçtan inerek kaza bölgesini kontrol etmiştir. Müvekkilin çarptığı araç ile yine onun önündeki aracın ticari taksi olduğunu görmüş, kaza yaptığı taksicilerle konuşarak durumlarını öğrenmeye çalışmış, Ancak taksicilerin sert tutumuyla karşılaşmış, tehdit edilmiş, üzerine topluca yürünmüş, müvekkil herkesin iyi olduğuna emin olduktan sonra canını kurtarmaya çalışmış, Sigorta Şirketinin rücu etmesi için gerekli şartlar oluşmamış, Müvekkilin ehliyeti olduğu, aracın çalıntı olmadığı, Müvekkilin tanımadığı iki taksinin zararına hareket etmesi için de bir sebep bulunmamakta, Yani olayda kastın varlığından söz etmek de mümkün olmadığını, Geriye müvekkilin alkollü olduğu veya olaydan dolayı ağır kusurlu olduğu seçenekleri kalmakta, Müvekkilimin ilgili kazada herhangi bir kusuru bulunmamakta,Müvekkil iki çocuk babasıdır ve taksicilik ile uzun yıllar hayatını kazanmış, Hali hazırda başka işlerle ilgilense bile araba kullanmak adeta mesleği olduğunu, Dolayısıyla alkol alarak araba ku...