Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili aleyhine ------Sayılı dosyadan ilamsız icra takibi yapıldığını, bahsedilen dosyada borcun sebebi olarak "işin yapılmaması"nın gösterildiğini, dosyadan tebligatlar T.K.'nın 21/2. Maddesine göre yapıldığını, müvekkil tebligatlardan haberdar olamadan takip kesinleştiğini, müvekkili tarafından davalı için web sitesi tasarımının yapıldığını, ilerleyen süreçte web sitesi içinalan adı ve ----hizmetleri verildiğini, yapılan bu işler için fatura düzenlendiğini ve davalı tarafından ödeme yapıldığını, Müvekkil tüm işlerini basiretli bir tacir olarak eksiksiz, kusursuz, ayıpsız yerine getirmesine rağmen davalı tarafından kötü niyetli olarak icra takibi yapılmıştır. Müvekkilin faturadaki...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/593 Esas KARAR NO : 2023/133
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2021 KARAR TARİHİ : 09/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili aleyhine ------Sayılı dosyadan ilamsız icra takibi yapıldığını, bahsedilen dosyada borcun sebebi olarak "işin yapılmaması"nın gösterildiğini, dosyadan tebligatlar T.K.'nın 21/2. Maddesine göre yapıldığını, müvekkil tebligatlardan haberdar olamadan takip kesinleştiğini, müvekkili tarafından davalı için web sitesi tasarımının yapıldığını, ilerleyen süreçte web sitesi içinalan adı ve ----hizmetleri verildiğini, yapılan bu işler için fatura düzenlendiğini ve davalı tarafından ödeme yapıldığını, Müvekkil tüm işlerini basiretli bir tacir olarak eksiksiz, kusursuz, ayıpsız yerine getirmesine rağmen davalı tarafından kötü niyetli olarak icra takibi yapılmıştır. Müvekkilin faturadaki hizmetleri yerine getirdiği fatura karşılığı ödemeler yapılmasıyla ispatlanmıştır. Fakat davalı hiçbir hizmet almamış gibi hizmet aldığı tarihten çok sonra icra takibi yapmış, borcun sebebi olarak işin yapılmamasını göstermiş ve maalesef dosyayı tahsil ettiğini belirterek Takip dosyasına müvekkil tarafından ödenen; 1500,52TL'nin takip dosyasına yapılan ödeme tarihi olan 18/08/2020 tarihinden itibaren işletilecek ticaritemerrüt faiziyle, 7050,00TL'nin takip dosyasına yapılan ödeme tarihi olan 20/11/2020 tarihinden itibaren işletilecek ticaritemerrüt faiziyle, 450,04TL'nintakip dosyasına yapılan ödeme tarihi olan 23/11/2020 faiz işletilecek ticari temerrüt faiziyle, toplam 9.000,56TL ödemenin istirdadını, Davacının takipte kötü niyetli ve haksız olması sebebiyle takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, dava masrafve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten dava ve talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile 07.01.2019 tarihinde müvekkili şirketin zaten var olan internet-web sitesinin yeniden dizaynı, Türkçe, Arapça ve İngilizce dillerinde yayınlanması ve müvekkil şirketin ürettiği tüm ürünlerin Web sitesinde tanıtımı/yayınlanması için sözleşmenin imzalandığını, sözleşme gereği müvekkili şirket üzerine düşen edimi yerine getirdiğini, davacının da kabulünde olduğu üzere davacının işe başlaması için fatura karşılığı ödemelerini yaptığını, ancak davacı üzerine düşen hiç bir edimi yerine getirmediğini, süresinde ve gereği gibi web sitesinin yayınını yapmadığını, davacının olayı sadece fatura ödenmesi, faturaya itiraz edilmemesi noktasına indirgeyerek sorumluluklarını yerine getirmediği hususunu sakladığını, son olarak davacıya 23 Aralık 2019 tarihinde ellerindeki mevcut tüm mail adresleri ile telefon numaralarına akdedilen sözleşmenin 9.3. maddesi gereği 20 gün içerisinde...