Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı borçlu arasında abonelik sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Temmuz-Ekim 2019 tarihleri arasındaki hiçbir faturanın ödenmediğini, borcun ödeneceğine dair olumlu dönüş alınamadığını, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulünü, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmesini, dava yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, müvekkilinin iş bu davada taraf sıfatının bulunmadığından dolayı husumetin yönlendirilemeyeceğini, müvekkilinin -------Yetkilisi...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/664 Esas KARAR NO : 2023/284
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2021 KARAR TARİHİ : 30/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı borçlu arasında abonelik sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Temmuz-Ekim 2019 tarihleri arasındaki hiçbir faturanın ödenmediğini, borcun ödeneceğine dair olumlu dönüş alınamadığını, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulünü, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmesini, dava yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, müvekkilinin iş bu davada taraf sıfatının bulunmadığından dolayı husumetin yönlendirilemeyeceğini, müvekkilinin -------Yetkilisi olduğunu, sunulan belgelerin incelenmesinde müvekkilinin taraf sıfatının olmadığının tespit edildiğini, müvekkili ile 26.06.2013-----tek fatura hizmeti kullanımına ilişkin Kurumsal Tip Abonelik sözleşmesi yapıldığını ve bu sözleşmeye bağlı olarak ------ %61 İndirim Kampanyası Taahhütnamesi imzalanarak hizmet alımına başlandığını, müvekkilinin sözleşme ve taahhütnamelerde belirtilen yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, taraflar arasında en son 04.07.2017 tarihinde 24 ay taahhütlü ------%61 İndirim Kampanya taahhütnamesi imzalandığını, bu kapsamda yer alan tüm kurumsal hatlar seçilen tarifelerden işlem gördüğünü, ilgili kampanya kapsamında kullanılan hatların yurt dışına çıkışının olacağı zamanlarda davacı şirket ile görüşmeler yapılarak gidilen ülkelerde mevcut paketlerin geçerliliği ve ücretlendirilmeleri hakkında bilgi alındığını, hatların kullanımı ve ücretlendirmelerine dair davacı tarafça verilen bilgiler doğrultusunda hat kullanıcılarına bilgi verildiğini, ancak çoğu zaman davacı tarafça ----- ülkesi olduğu belirtilen ülkelerde yapılan kullanımlarda aksaklıklar çıktığını, yurt dışı paketleri devreye girmediğini ve hiç yurt dışına çıkmamış hatlar dahi yurt dışı kullanımda paket aşımı olarak faturalandırılmaya çalışıldığını, 05.03.2019 tarihinde -----ve ------numaralı hatların------ gezisi sırasında hatlarının bağlı olduğu tarifelerin yurt dışında kullanılmasını sağlayan Her şey Dahil pasaport opsiyonunun devreye girmemesi sebebi ile kullanımda aşımlar olduğu ve faturaların yüksek geldiği anlaşıldığını, bu hususa müvekkil tarafından itiraz edildiğini, yurt dışına çıkışı olmayan ------ numaralı hat ise sanki yurt dışına çıkmış şekilde internet kullanımı yapması üzerinden faturalandırıldığını, Ocak ayında yapılan bir kullanımın Temmuz ayında hem de hizmet ilişkisinin sona ermesi gündeme gelmişken 6 aylık bir süreden sonra fatura edildiğini, müvekkilinin borcunun bulunmadı...