Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin parekende ve toptan mal hırdavat malzemesi satışı yaptığını,------ benzeri müşterileri ile ticaret yaptığını, müvekkilinin mal siparişi alma ve karşılığında senet ve çek veya nakit alma konusunda yetkili elemanı yine aynı şekilde sipariş veya mal teslimi yaparak karşılığında ekleri ve senetleri alarak ------- şirketine teslim ettiğini, ----- tarafından düzenlenen ----nolu şikayetçi ifade tutanağında görüleceği üzerine kargo şirketine ait araçta hırsızlık olduğunu, çalınan çek ve senetlerin; 1----- (-----) tarafından düzenlenerek verilen----senet, 2- ----(-----)tarafından düzenlenen---- hesap no ve --- bir adet çek, 3- ----vade tarihli ------ adet senet, 4- ----Tarafından cirolanan ---- çek nolu ve...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/74 Esas KARAR NO: 2023/285 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/02/2021 KARAR TARİHİ: 30/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin parekende ve toptan mal hırdavat malzemesi satışı yaptığını,------ benzeri müşterileri ile ticaret yaptığını, müvekkilinin mal siparişi alma ve karşılığında senet ve çek veya nakit alma konusunda yetkili elemanı yine aynı şekilde sipariş veya mal teslimi yaparak karşılığında ekleri ve senetleri alarak ------- şirketine teslim ettiğini, ----- tarafından düzenlenen ----nolu şikayetçi ifade tutanağında görüleceği üzerine kargo şirketine ait araçta hırsızlık olduğunu, çalınan çek ve senetlerin; 1----- (-----) tarafından düzenlenerek verilen----senet, 2- ----(-----)tarafından düzenlenen---- hesap no ve --- bir adet çek, 3- ----vade tarihli ------ adet senet, 4- ----Tarafından cirolanan ---- çek nolu ve ----- çek olduğunu, çeklerin müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını, davalı şirketin daha önce de aynı şekilde ----- çeki bankaya takas yoluyla sordurduğunu, banka ödeme yasağı kararının çekin arkasına yazarak çeki davalıya teslim ettiğini, davalı ----- sayılı dosya ile icra takibi yaptığını ve ödeme emri gönderdiğini, bunun üzerine------- sayılı dosyası ile dava açıldığını,---- şikayet edildiğini ayrıca -------İstirdat davası açıldığını, mahkemece dosya icra müdürlüğünden istenmesine rağmen dosya icra müdürlüğü tarafından mahkemeye gönderilmediğini ve aksine itirazda geciken çek keşidecisi ------aleyhine haciz işlemi yapıldığını, haciz talebi jet hızıyla kabul edildiğini ve tüm bankalara haciz talimatı gönderildiğini, keşidecinin tüm taşınmazları haciz kaydı konulduğu gibi tüm bankalara 89/1 örnek gönderilerek hesaplarına haciz konulduğunu, banka hesapları ile ilgili hiçbir işlem yapamadığını, kendisinin daha önce icralık olmadığını, gününde çek ve senetlerini ödediğini, hesapları bloke olduğu için diğer borçlarını ödeyemediğini, davalının ---- çekte alacaklı görünen firma ile aynı firma olduğunu, çalıntı olan diğer çek olan ---çeki de eline geçirdiğini, müvekkilimiz ------- davalar açarak savcılığa şikayette bulunarak ve istirdat davası açarak hakkını aradığı için olsa gerek onu hiç karıştırmadığını, doğrudan sahte imzalar atarak çeki -----sayılı dosya ile takibe geçtiğini, çekin ----- şirketinden ciro ile ---- verildiğini, ciro silsilesi bozularak sahte imza ile -----bir firmaya ondan da-----, daha sonra geçen firmanın ise her nasılsa ismi dahi okunamadığını, ciro silsilesi sahte imzalarla bozulduğunu, ---- ondan sonra ciranta gözüken ------arasında hiçbir zaman herhangi bir alışveriş veya ticari bir ilişki olmadığını, davalının çeki kötü niyetle iktisap ettiğini, çalıntı çeki kullanarak sahte imzalar atarak davalı tarafın haksız kazanç sağlamak istediğini iddia ederek; ...