Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak müvekkilinin borcunun bulunmadığını, davacı taraf ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında çeşitli zamanlarda müvekkili şirket, davacı şirketten eğitim kurumlarında kullanılmak üzere çeşitli mobilya ürünleri satın aldığını, davacı şirket tarafından da davalı müvekkili şirkete teslim edilen ürünlere karşılık ödeme yaptığını, davacı tarafça icra dosyasına sunulan iki adet faturanın ödenmediği iddiasını kabul etmediklerini, anılan icra takibine itiraz süresini kaçıran müvekkili malvarlığı değerleri ile mevduatlarına haciz konulması korkusuyla ticari işlerinin sekteye uğramaması için icra tehdidi altında ödeme yaptığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/885 Esas KARAR NO: 2024/27 DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/11/2022 KARAR TARİHİ: 18/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak müvekkilinin borcunun bulunmadığını, davacı taraf ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında çeşitli zamanlarda müvekkili şirket, davacı şirketten eğitim kurumlarında kullanılmak üzere çeşitli mobilya ürünleri satın aldığını, davacı şirket tarafından da davalı müvekkili şirkete teslim edilen ürünlere karşılık ödeme yaptığını, davacı tarafça icra dosyasına sunulan iki adet faturanın ödenmediği iddiasını kabul etmediklerini, anılan icra takibine itiraz süresini kaçıran müvekkili malvarlığı değerleri ile mevduatlarına haciz konulması korkusuyla ticari işlerinin sekteye uğramaması için icra tehdidi altında ödeme yaptığını, söz konusu faturalarda belirtilen ürünler ile gerçekte alımı yapılan ürünler birbiri ile uyuşmadığını, davalı taraf faturaları gerçeğe aykırı olarak düzenlediğini, açıklanan nedenlerden dolayı, davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 57.000,00 TL nin ödeme tarihi olan 01/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte istirdatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı dava dilekçesinde teslimi zaten ikrar ettiği ancak ürünlerin hasarlı ve sipariş edilenden farklı olduğunu iddia ettiğini, ancak 19/11/2019 tarihli fatura içeriği mallar 18/11/2019 tarihinde teslim edildiğini, davacı süresi içinde ayıp bildiriminde bulunmadığını, teslimden 3 yıl sonra hatalı teslim iddiasında ulunmak abesle iştigal olduğunu, davacı dava dilekçesinde teslimi ikrar ettiğini, davacı tarafça teslimden sonra kanuni süre içinde faturaya itiraz edilmediğini, ürünler kabul edildiği faturası ticari defterlerine işlendiği ve KDV alacağı hariç ödemesi de yapıldığını, davacı şirketin teşvikten yararlanmadığını, bu nedenle KDV beyannamesi düzenlendiğini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep edilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle; taraflar arasındaki ticari alım satım ilişkisine dayalı davacı tarafından davalı tarafa verilen faturalardan dolasıyla borçlu olmadığının tespiti ile yapılan 57.000,00 TL ödemenin iadesine ilişkin istirdat davası olduğu anlaşılmıştır.Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, -------- esas sayılı dosyaya celp edilmiş, davacıya ait vergi dairesi kayıtları, -------- Noterliği 26/08/2021 tarih, -------- yevmiye nolu ihtarname tebliğ şerhi dosyam...