Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkile karşı icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilin işbu icra takibine itiraz süresinin sehven kaçırdığını, sonrasında sürekli olarak icra ve haciz tehdidine maruz kalan müvekkilin icra dosya borcunun tamamını ödemek zorunda kaldığını, müvekkilin bu dosyada borçlu sıfatında olmasının imkansız olduğunu, müvekkilin alacaklı olduğunu iddia eden tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, söz konusu çeke ilişkin alacaklı olduğunu iddia eden davalı taraf ile müvekkil arasında -------- ve --------- Malzemesi alımı için anlaşılmış olduğunu, yapılan anlaşma neticesinde müvekkil tarafından toplamda 1.035.000,00 TL ticaret için ekte listesi sunulan çekler...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/622 Esas KARAR NO: 2024/532 DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/09/2023 KARAR TARİHİ: 13/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkile karşı icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilin işbu icra takibine itiraz süresinin sehven kaçırdığını, sonrasında sürekli olarak icra ve haciz tehdidine maruz kalan müvekkilin icra dosya borcunun tamamını ödemek zorunda kaldığını, müvekkilin bu dosyada borçlu sıfatında olmasının imkansız olduğunu, müvekkilin alacaklı olduğunu iddia eden tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, söz konusu çeke ilişkin alacaklı olduğunu iddia eden davalı taraf ile müvekkil arasında -------- ve --------- Malzemesi alımı için anlaşılmış olduğunu, yapılan anlaşma neticesinde müvekkil tarafından toplamda 1.035.000,00 TL ticaret için ekte listesi sunulan çekler verilmiştir. Ancak davalı tarafın istediği üzerine -------- Bankası --------- Şubesi ---------- Seri Numaralı 07.03.2023 vade tarihli 300.000,00 TL bedelli çekin, müşteri çeki olarak tek ---------- Şubesi ----------- Seri Numaralı 30/04/2023 tarihli 310.000,00 TL bedelli çek olması sebebi ile --------- ait çek ile değiştirildiğini, ancak, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisi dava konusu çekin vade dönemi için 310.000,00TL değil 300.000,00 TL olduğunu, ---------- ait çekin karşılıksız çıkması sonucunda davalı tarafa 09.05.2023 tarihinde 70.000,00 TL, 12.05.2023 tarihinde 30.000,00 TL, 15.05.2023 tarihinde 40.000,00 TL, 18.05.2023 tarihinde 60.000,00 TL, 26.05.2023 tarihinde 100.000,00 TL ödenmek suretiyle toplamda 300.000,00 TL ödeme yapıldığını, tüm bu ödemelerin akabinde ---------- Noterliğinin ----------- Yevmiye Numaralı 05.07.2023 Tarihli ihtarnamesi ile davalı taraftan itiraz konusu çekin müvekkile teslim edilmesinin talep edilmiş ancak davalı tarafça dava konusu çek teslim edilmediği gibi ihtarnameye her hangi bir cevapta verilmediğini, dava dilekçesi ekinde sunmuş olunan ve davalı tarafça müvekkilden alınan çek listesinden görüleceği üzere ilk verilen çekler arasında dava konusu çek olmadığını, dava konusu çek davalı tarafın isteği üzerine müvekkil ile davalı taraf arasında -------- ve --------- Malzemesi alımı ticareti sebebi ile verildiğini, çekin karşılıksız çıkması neticesinde de yine dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu dekontlardan görüleceği üzere ödendiğini, davalı tarafça icra takibine konu edilen fatura ''vade farkı'' faturası olarak düzenlenmiş olduğunu, müvekkil şirket ile davalının vade farkına ilişkin hiçbir yazılı sözleşmesi bulunmadığını, kaldı ki , müvekkilinin düzenlenen faturaya süresinde iade faturası keserek itiraz ettiğini, mahkememiz tarafından takdir edileceği üzere; Vade farkı, başta sözleşme ilişkisi kurulurken ya da daha sonradan tarafların ortak...