DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2023 KARAR TARİHİ : 19/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17.04.2024 Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 2019 yılı itibarı ile dava şartı olan ara buluculuğa davalı borçlu ile anlaşamama nedeniyle işbu davanın açıldığını, müvekkili alacaklı şirket ile davalı borçlu şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu ilişki çerçevesinde davalı borçlu yanın müvekkili şirkete borcu bulunduğunu, Davalı/borçlunun 4.650,00-TL olan borcunu ödememesi üzerine Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, takibi sürüncemede bırakmaya yönelik...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/1273 Esas KARAR NO : 2024/286 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2023 KARAR TARİHİ : 19/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17.04.2024
Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 2019 yılı itibarı ile dava şartı olan ara buluculuğa davalı borçlu ile anlaşamama nedeniyle işbu davanın açıldığını, müvekkili alacaklı şirket ile davalı borçlu şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu ilişki çerçevesinde davalı borçlu yanın müvekkili şirkete borcu bulunduğunu, Davalı/borçlunun 4.650,00-TL olan borcunu ödememesi üzerine Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, bu nedenle de iptali gerektiğini, arz ve izah edilen nedenlerle tüm yasal hakları ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. Sayılı yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile talep edilen faiz ile birlikte takibin devamına, kötü niyetle itiraz yapan borçlunun %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili ile davacı taraf arasında HMK'nın 17. vd maddelerinde düzenlenme alanı bulan yetki sözleşmesi yapılmadığını davacı taraf ile müvekkili arasında hukuki nizanın çözümünde Bursa Mahkemeleri 'nin yetkili olduğunu, davanın açıldığı tarihte müvekkili tüzel kişinin yerleşim yerinin Bursa olduğunu, HMK'nın 6. Maddesi gereği yetkili mahkeme olan Bursa mahkemeleri yerine davanın İstanbul'da açılması dava şartı olan yetki kuralına aykırılık teşkil ettiğinden, davanın usulden reddini talep ettiklerini, davacı tarafça, dava dilekçesinde ileri sürülen vakaların HMK m.119 gereği açıklanması gerektiğini, davacı taraf dava dilekçesinde müvekkilinin 4.650,00-TL 38.937,7-TL olmak üzere toplamda 43.587,70-TL borçlu olduğu iddiasıyla işbu davayı açmışsa da, dava dilekçesinde belirtmiş olduğu borcun kaynağın açıklamadığını, davacı tarafından iddia edilen alacak zamanaşımına uğramış olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin, davacı şirkete borcunun bulunmadığını, davacı taraf, dava dilekçesinde yer alan soyut ifadeler ile müvekkil şirket ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu ve takibe/davaya herhangi bir dayanak gösterilmeksizin müvekkili şirketten alacaklı olduğunu iddia ederek işbu davayı ikame ettiğini, müvekkili şirketin, davacı şirkete karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı taraf işbu iddiasını ispat etmekle yükümlü olduğunu, hangi ticari iliş...