DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2023 KARAR TARİHİ : 23/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket ile Davalı Şirket .... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ("Davalı Şirket/.... Ayakkabı") arasındaki, taşımacılık işlerinden kaynaklanan ticari ilişki kapsamında müvekkili şirketin, davalı şirkete sağlamış olduğu tüm hizmetleri zamanında ve layığıyla yerine getirmiş olduğunu, vermiş olduğu hizmetlerin karşılığında, davalı şirkete faturalar tanzim ettiğini, ancak daavalı Şirket tarafından ödemelerin süresi içerisinde yapılmamış olduğundan müvekkili şirket tarafından, tarafların arasındaki ticari teamül gereği 21.05.2019 tarihinde...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/1285 Esas KARAR NO : 2024/1303
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2023 KARAR TARİHİ : 23/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket ile Davalı Şirket .... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ("Davalı Şirket/.... Ayakkabı") arasındaki, taşımacılık işlerinden kaynaklanan ticari ilişki kapsamında müvekkili şirketin, davalı şirkete sağlamış olduğu tüm hizmetleri zamanında ve layığıyla yerine getirmiş olduğunu, vermiş olduğu hizmetlerin karşılığında, davalı şirkete faturalar tanzim ettiğini, ancak daavalı Şirket tarafından ödemelerin süresi içerisinde yapılmamış olduğundan müvekkili şirket tarafından, tarafların arasındaki ticari teamül gereği 21.05.2019 tarihinde 90.816,47 TL tutarlı vade faturası düzenlenmiş olduğunu, Davalı Şirket tarafından süresi içerisinde bu faturaya itiraz edilmediğini ancak ödeme de yapılmadığını, davalı şirketin, müvekkili şirkete olan borcunu ödemekten imtina etmekle kalmadığını, müvekkili şirkete herhangi bir hizmet vermemiş olmasına rağmen birden fazla kez borcu tutarında fatura düzenleyerek kendi ticari kayıtlarında müvekkili şirketin alacağı yokmuş gibi bir tablo oluşturmaya çalıştığını, bu sebeple, müvekkili şirket tarafından davalı şirket aleyhine toplam cari hesap alacağı olan 95.565,60 TL için Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası nezdinde icra takibi başlatılmışsa da davalı şirketin bu kez de icra takibinin 4.749,13 TL haricindeki kısmına itiraz ederek haksız ve hukuka aykırı bir şekilde takibin durmasına sebep olduğunu, müvekkili şirketin cari hesap kayıtları uyarınca davalı şirketten alacaklı olduğunun sabit olduğunu, davalı/Borçlu'nun,Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, takibe konu asıl alacağın ve bu tutara ilişkin işlemiş ve işleyen faizin, icra vekalet ücretinin, takip harç ve masraflarının tarafına ödenmesine, davalı/borçlu şirket aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masraf ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlığın temelindeki icra dosyasına bakıldığında; icra takibine konu edilen hususun (takip talebi ve ödeme emrinde aynen) ''10.07.2019 tarihli 1 adet CARİ HESAP'' olarak tanımlandığının görüldüğünü, dosyadaki takip çıkışının 95.565,60 TL.'lik cari hesap alacağı şeklinde olduğunu, müvekkil firmanın, 4.749,13 TL.'nin üzerinde kalan kısım için icra takibine, borca, faiz oranına vs. itiraz ettiğini, icra müdürlüğünün de 10.09.2019 tarihli kararıyla icra takibinin durdurulmasına karar verdiğini, dava dilekçesinde özetle; ...