Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/739 · K. 2024/1071
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/739 K. 2024/1071

E. 2022/739K. 2024/107131 Aralık 2024
tazminatmevduat faizihaksız fiilbilirkişi raporudeğer kaybı tazminatıyasal sürezarar tazminiistinaf yolutrafik kazasısebepsiz zenginleşmetahkim
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı yan tarafından sigortalı olan ...plakalı araç arasında meydana gelen ... tarihli kaza neticesinde, müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, söz konusu kazada diğer aracın kusurlu olduğunu, Müvekkilinin kusuru bulunmadığını, müvekkilinin 19.04.2019 tarihinde davalı-borçlu sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen sigorta şirketinin kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödememiş, müvekkilinin haklarını (tazminatını) sebepsiz yere ödemeyerek ihlal etmiş olduğunu, ödemekle zorunlu olduğu tazminatı sürüncemede bırakarak sebepsiz zenginleşmeye gitmiş, tahsil etmeleri gereken tazminat alacağının yasal süresinde tahsil...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/739 Esas KARAR NO : 2024/1071

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2022 KARAR TARİHİ : 31/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı yan tarafından sigortalı olan ...plakalı araç arasında meydana gelen ... tarihli kaza neticesinde, müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, söz konusu kazada diğer aracın kusurlu olduğunu, Müvekkilinin kusuru bulunmadığını, müvekkilinin 19.04.2019 tarihinde davalı-borçlu sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen sigorta şirketinin kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödememiş, müvekkilinin haklarını (tazminatını) sebepsiz yere ödemeyerek ihlal etmiş olduğunu, ödemekle zorunlu olduğu tazminatı sürüncemede bırakarak sebepsiz zenginleşmeye gitmiş, tahsil etmeleri gereken tazminat alacağının yasal süresinde tahsil edilememiş olduğunu, alacağın zamanında tahsil edilememesinden ve avans faizini aşan zararın ortaya çıkmış olması sebebiyle aşkın zarar talebine ilişkin dava açma zarureti doğduğunu, kazanın çift taraflı olduğunu karşı yanın kusurlu olduğu dikkate alındığında açıkça sigortalısının kusurlu bulunduğunu, Müvekkilinin ise kusurunun bulunmadığı dikkate alındığında müvekkilini zarara uğratmak maksadıyla herhangi bir ödeme yapmamış olduğunu, ... tarihinde ...sayılı dosyası ile değer kaybı tazminatı talep edilmiş ... numarasıyla karar verilmiş olduğunu, Uyuşmazlık Hakem Kararında, "1-Başvuru sahibinin kaybı talebinin tamamen kabulü ile 3.611,72.TL'nin 04.01 -2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal temerrüt faiziyle birlikte ...A.Ş.'nden tahsil edilerek başvurana ödenmesine, kesin olarak karar verildiğini, alacağın ... tarihinde icra kanalı ile tahsil edildiğini, müvekkilinin davalıdan talep ettiği değer kaybı tazminatının temerrüde düşürdüğü tarihteki alım gücü ile tahsil edeceği tarihteki alım gücü de aynı olmayacağını, müvekkilinin zarara uğrayacağını beyanla müvekkilinin alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan belirsiz olan munzam zararının şimdilik 500,00 TL'sinin davalıdan avans faizi ile tahsilini talep etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacıya ödeme yapılmış olduğundan başkaca sorumluluklarının bulunmadığını, 25.03.2021 tarihinde icra dosyasına ödemenin yapıldığını, davacının aşkın zararını ispat etmesi gerektiğini, davacının bu ispat yükümlülüğünü yerine getirmediğini, salt ülkenin ekonomik koşulların munzam zararın kanıtı olamayacağını, müvekkilinin temerrüdü bulunmadığını, olayın gerçekleşmesinde de kusuru bulunmadığını, yargılamanın uzun sürmesinden dolayı idare aleyhine dava açılabileceğini beyanla davanın reddini talep ettiği görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE/ Davacının davası tazminat davasıdır. Uyuşmazlığın, maddi hasarlı trafi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/778 · K. 2024/900

3 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/340 · K. 2024/882

27 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/730 · K. 2025/68

24 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/705 · K. 2024/665

1 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/763 · K. 2024/395

29 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/568 · K. 2025/630

11 Eylül 2025