Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/12/2022 tarihinde müvekkili şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın davalı ... A.Ş'ne ait ... plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, işbu kazada, davalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 kusurlu bulunduğunu, işbu kaza nedeniyle müvekkili şirkete ait aracın hasar gördüğünü, değer kaybına uğradığını ve uzun bir süre onarım için serviste kaldığını, müvekkili şirketin serviste bulunduğu süre boyunca müvekkili şirketin kazanç kaybına uğradığını, işbu kaza nedeniyle müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, bu zararın davalılar tarafından giderilmesinin gerektiğini, yine işbu kaza nedeniyle müvekkilinin aracında değer kaybı da meydana geldiğini müvekkilinin değer kaybı yönündeki...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/730 Esas KARAR NO : 2025/68
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2024 KARAR TARİHİ : 24/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/12/2022 tarihinde müvekkili şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın davalı ... A.Ş'ne ait ... plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, işbu kazada, davalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 kusurlu bulunduğunu, işbu kaza nedeniyle müvekkili şirkete ait aracın hasar gördüğünü, değer kaybına uğradığını ve uzun bir süre onarım için serviste kaldığını, müvekkili şirketin serviste bulunduğu süre boyunca müvekkili şirketin kazanç kaybına uğradığını, işbu kaza nedeniyle müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, bu zararın davalılar tarafından giderilmesinin gerektiğini, yine işbu kaza nedeniyle müvekkilinin aracında değer kaybı da meydana geldiğini müvekkilinin değer kaybı yönündeki zararının da giderilmesinin gerektiğini, müvekkili şirkete ait aracın iş için aktif olarak kullanıldığını, ilgili kaza nedeniyle aracının hasar görmesi sonucunda, müvekkili şirket aracını kullanamadığını, dolayısıyla işlerinin aksadığını ve müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını, kazaya sebebiyet veren araç sahibinin ve şoförünün zarardan müteselsilen sorumlu olduğunu, bu nedenle müvekkilinin zararının davalılar tarafından müteselsilen giderilmesinin gerektiğini, müvekkili şirketin ilgili kaza nedeniyle uğradığı hasar ve kazanç kaybı bedelinin tespiti için müvekkili tarafından bağımsız sigorta eksperinden rapor alındığını, mahkememizce bilirkişi incelemesi neticesinde alınacak rapor doğrultusunda müvekkilinin gerçek hasar, değer kaybı ve kazanç kaybı/gelir kaybı bedelinin belirleneceğini, müvekkilinin aracının kullanamadığı süre içinde aracını kullanamamasından ve bu süreçte ulaşımını başka araçlarla sağlamak durumunda kalmasından dolayı maddi zarara uğramış olduğundan uygulama ve doktrinde kazanç kaybı olarak nitelendirilen maddi zararın, davalılar tarafından giderilmesini talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait araçta meydana gelen şimdilik 100-TL hasar bedeli, 100-TL değer kaybı bedeli ve 100-TL kazanç gelir kaybı bedellerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; tensip zaptının aksine davacının ...A.Ş olduğunu, davalıların ise ...A.Ş ve ... olduğnun görüldüğünü, dava dilekçesi incelendiğinde de davanın taraflarınca ilgisinin bulunmadığının görüldüğünü, müvekkili sigorta şirketinin taraf olarak yer almadığını, dava konusunun müvekkili sigorta şirketi ile ilgisinin bulunm...