E. 2013/146 K. 2019/320

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2013/146 Esas KARAR NO : 2019/320 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2013 KARAR TARİHİ : 09/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının elinde bulunan ve müvekkillerinin elinden çıktığı iddia edilen 01/06/2009 tanzim, 15/07/2009 vade tarihli ve 90.000,00 Euro bedelli senedin vadesine 10 gün önce 05/07/2012 tarihinde İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı takip dosyası üzerinden takibe konulduğu, müvekkillerinin senet tanzim tarihi olan 01/06/2009 tarihi itibariyle davalıya hiçbir borçları olmadığı gibi, bu tarihte böyle bir senet de vermedikleri, müvekkillerinin 2009 yılı itibariyle böyle yüksek meblağlı bir senedi karşı yana vermeleri için herhangi bir gerekçe olmadığı, müvekkillerinin ticaretle uğraşmadıkları emlak satımıyla iştigal ettikleri, müvekkillerinin davalıya hiçbir zaman 90.000,00 Euro borçları olmadığı ve bu bedel üzerinden bir senet düzenleyerek davalıya vermedikleri, senet üzerinde malen kaydı olduğu bunun senedin bedelinin bir mal karşılığı olduğunu ifade ettiği, davaya konu senedin 2009 yılında düzenlenmiş bir senet olmadığı, davalının sahte olarak hazırladığı senedi iç dekorasyon borcunun tamamı ödendiği halde güveni kötüye kullanmak ve bedelsiz kalan senedi icraya koymak suretiyle resmi kurum ve kuruluşları aracı kılmak suretiyle nitelikle dolandırıcılık ve resmi evrakta sahtecilik suçunu işlediği, davalı hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, soruşturmanın devam ettiği, İzmir ... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyasında takip konusu edilen 01/06/2009 tanzim 15/07/2009 vade tarihli 90.000,00-Euro bedelli senetten dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, takibin teminatsız olarak durdurulmasına, haksız ve kötüniyetli icra takibi yapan alacaklının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; davacıların iddialarının kendi içinde çelişkili ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, davacıların önce İzmir ....İcra Hukuk Mahkemesinde ... Esasında kayıtlı davada imzaların kendilerine ait olmadığını iddia ettikleri ve bu davada yapılan mukayeseli imza incelemesi sonucu imzaların kendilerine ait olduğunun ortaya çıktığı, senedin çok eski tarihli başka bir nedenle verildiği iddia edilerek bedelsiz kalan senedin tahsiline yönelindiği iddiasının ileri sürüldüğü, senedin bedelsiz olmadığı, senedin eski tarihli olmadığı, davacıların yaptırdığı işin bedelleri belli iken boş senetler vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, ileri sürülen iddiaların gerçek dışı, hayali olup, davacıların haksız ve kötüniyetle hareket ederek bu davayı açtıkları, müvekkilinin alacağının gerçek bir hukuki ilişkiye dayalı olup, davacıların borçları olmadığına ilişkin iddia ve itirazlarının gerçek dışı olduğu, usul ve yasaya aykırı olarak haksız ...