Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Asıl borçlu şirket ile davacı banka arasında düzenlenen ... tarihli, ... tarihli ... tarihli ... tarihli genel ticari kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, diğer davalılar ... ve ...'ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeleri imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalılar hakkında önce mahkememizin ... tarih ... D.iş sayıl dosyasında ihtiyati haciz kararı alındığını ve Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takip dosyasından ödenmeyen kredi borcunun tahsili istemi ile ilamsız takip başlatıldığını, davalıların takibe ve borca itirazları üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini beyanla davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına,...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/286 KARAR NO : 2025/90
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/05/2023 KARAR TARİHİ : 28/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Asıl borçlu şirket ile davacı banka arasında düzenlenen ... tarihli, ... tarihli ... tarihli ... tarihli genel ticari kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, diğer davalılar ... ve ...'ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeleri imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalılar hakkında önce mahkememizin ... tarih ... D.iş sayıl dosyasında ihtiyati haciz kararı alındığını ve Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takip dosyasından ödenmeyen kredi borcunun tahsili istemi ile ilamsız takip başlatıldığını, davalıların takibe ve borca itirazları üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini beyanla davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırıkılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı kredi lehtarı ile ..., ..., ... ve ... tarihlerinde GKS imzalandığı, GKSler kapsamında kredi lehtarına çeşitli krediler kullandırıldığı ve davalı ...'ın GKSye kefil olması nedeniyle iş bu kredilerden sorumlu olduğunun savunulduğunu, ancak açıldığı ve kullandırıldığı iddia edilen işbu ticari kredilerin hangi tarihlerde ne miktarlarda kullandırıldığının açıklanmadığı gibi iş bu ticari kredilerin sözleşmeleri de sunulmadığını, hangi kredinin hangi GKS kapsamında kullandırıldığının da açıklanmadığını, bilindiği üzere genel kredi sözleşmeleri çerçeve sözleşme veya ön sözleşme olarak nitelendirilen sözleşmeler olup, bu sözleşmeyle tarafların ileride kuracakları çeşitli türdeki kredi sözleşmelerinin ana kuralları belirleneceğini, ne var ki çerçeve sözleşmeler, ne bankaya bir kredi verme yükümü ne de müşteriye bankadan kredi talep etme hakkı vermediğini, bir kredi ilişkisinin doğabilmesi için, hangi türden bir kredi talep ediliyorsa, o kredi ile ilgili münferit sözleşme akdedilmesi gerektiğini, kullandırıldığı iddia olunan ticari kredi sözleşmelerinde davalının imzası veya kefilliği bulunmadığını, davacı tarafın dilekçesinde belirttiği ve borca dayanak olan kredi sözleşmelerinin dosya arasına alınması, borcun hangi genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığının tespiti ve oluşacak duruma göre sonuca gidilmesi gerektiğini, kat ihtarı kesinleşmemiş olup, davacının faize ilişkin talep ve beyanları yerinde bulunmadığını, ayrıca faize faiz işletildiğini, davacı tarafça gönderilen kat ihtarnamesinin de davalıya tebliğ edilmediğini, tebliğ şerhine ve GKSye bakıldığında kat ihtarının davalının sözleşmedeki adresinden başka bir adrese gönderildiğini, davalının borçtan sorumlu olduğu yön...