Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, ... tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi düzenlenen ...plaka sayılı aracın %100 kusurlu olarak müvekkiline ait ...plaka sayılı araca çarparak müvekkiline ait aracın hasar görmesine neden olduğunu, kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının ödenmesi için davalı sigorta şirketine ...tarihinde mail yoluyla yapılan başvuruya istinaden sigorta şirketi tarafından ...tarihinde 32.565,44 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığını, kaza sonrası müvekkiline ait aracın uzun süre onarımda kaldığını ve aracın onarımda kaydığı süre boyunca müvekkilinin aracı kullanmaktan mahrum kaldığını, zararın doğrudan zarar olduğunu ve davalı tarafından karşılanması gerektiğini...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2024 KARAR TARİHİ : 19/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, ... tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi düzenlenen ...plaka sayılı aracın %100 kusurlu olarak müvekkiline ait ...plaka sayılı araca çarparak müvekkiline ait aracın hasar görmesine neden olduğunu, kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının ödenmesi için davalı sigorta şirketine ...tarihinde mail yoluyla yapılan başvuruya istinaden sigorta şirketi tarafından ...tarihinde 32.565,44 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığını, kaza sonrası müvekkiline ait aracın uzun süre onarımda kaldığını ve aracın onarımda kaydığı süre boyunca müvekkilinin aracı kullanmaktan mahrum kaldığını, zararın doğrudan zarar olduğunu ve davalı tarafından karşılanması gerektiğini ileri sürerek belirsiz alacak davası olarak fazlası saklı şimdilik 1,00 TL değer kaybının davalılardan birlikte, 1,00 TL araç mahrumiyet bedelinin ise davalı araç sürücüsü ve işleteni ...kaza tarihinden itibaren Kanunda belirtilen faizi ile birlikte tahsilini istemiş, ...tarihli bedel arttırım dilekçesi ile, talep sonucunu 65.000,00 TL'na yükseltmiş, ...tarihli celsede, bedel arttırım dilekçesinde talep edilen 65.000,00 TL'nın 55.000,00 TL'lik kısmının değer kaybına, 10.000,00 TL'lik kısmının ise araç mahrumiyet bedeline ilişkin olduğunu beyan etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, zamanaşımının dolduğunu, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili sigorta şirketi tarafından poliçeden kaynaklanan sorumluluğun yerine getirildiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından poliçe kapsamında, ...tarihinde ...a 32.565,44 TL değer kaybı ödemesi, ...tarihinde ...a 12.350,14 TL hasar ödemesi, ...tarihinde ...ve Tic. Ltd. Şti.'ye 43.741,00 TL hasar ödemesi ve ...tarihinde ...ve Park İşletmeciliği Müşavirlik Hizmetleri A.Ş.'ye 8.171,30 TL hasar ödemesi yapıldığını, davacının zararı kaza tarihinde yürürlükte olan yasal mevzuata göre tamamen karşılanmış olup müvekkili şirketin sigorta poliçesinden kaynaklı sorumluluğunu yerine getirdiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla değer kaybının ZMMS genel şartlarına göre hesaplanması gerektiğini, araç mahrumiyet bedelinin poliçe teminat dışı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, KTK.'nun 86. maddesi gereğince araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğünün olmayacağını, müvekkili sigorta şirketinin poliçe kaynaklı tüm sorumluluğunu yerine ...