Mahkememizde görülmekte olan "Alacak" davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı dava dilekçesinde, davacının İktisadi Devlet Teşekkülü olması nedeniyle 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa tabi bulunmakta olduğunu, asıl işi olan elektrik iletmenin dışında herhangi bir mal ya da hizmet alımına ya da yapım işine ihtiyacı olması halinde, bunları 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu çerçevesinde ihale yoluyla değişik firmalardan temin ettiğini, ... ... ... firmasından (798,38 TL) tahsil edilmesi gerektiğini belirterek, davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı Züleyha Tekin vekili cevap dilekçesinde, davacının aynı konuda, aynı hukuki uyuşmazlığa dayanarak, ... ... ... Esas sayılı dosyasıyla dava açtığını, söz konusu dosya ile mahkememiz dosyasının taraflarının ve konusunun aynı olduğunu,...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/793 Esas - 2024/652 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/793 Esas KARAR NO : 2024/652
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 07/11/2022 KARAR TARİHİ : 22/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan "Alacak" davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı dava dilekçesinde, davacının İktisadi Devlet Teşekkülü olması nedeniyle 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa tabi bulunmakta olduğunu, asıl işi olan elektrik iletmenin dışında herhangi bir mal ya da hizmet alımına ya da yapım işine ihtiyacı olması halinde, bunları 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu çerçevesinde ihale yoluyla değişik firmalardan temin ettiğini, ... ... ... firmasından (798,38 TL) tahsil edilmesi gerektiğini belirterek, davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı Züleyha Tekin vekili cevap dilekçesinde, davacının aynı konuda, aynı hukuki uyuşmazlığa dayanarak, ... ... ... Esas sayılı dosyasıyla dava açtığını, söz konusu dosya ile mahkememiz dosyasının taraflarının ve konusunun aynı olduğunu, bu sebeple mahkememizde açılmış olan işbu davanın derdestlik sebebiyle reddini talep ettiklerini, davalı ile davacı arasında ihale usulüyle hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşme kapsamı çerçevesinde kendi üzerinde düşen yükümlülükleri sözleşme süresince yerine getirdiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme incelendiğinde dava dışı işçinin şirket çalışanı olduğunu, işe alma işten çıkarma yetkilerinin şirkette olduğunu, izin günlerinin şirket tarafından belirlendiğini, aralıksız olarak kurumun işini yapan, kurumun emir ve talimatları doğrultusunda çalışan bir işçi olduğunu, ihale bedeli içerisine hangi ödemelerin dahil olduğunun görüleceğini, ihale bedeliyle davalıya ödenen işçilik alacakları kalemlerinin net bir şekilde belli olduğunu ve bunların içinde kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve diğer işçilik alacakları kalemlerinin olmadığını, davacının dava dışı işçiye ödemiş olduğu işçilik alacaklarını davalıdan talep etmesi için hiçbir hukuki dayanak mevcut olmadığını, 08.02.2015 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren "Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında Yönetmelik"te kıdem tazminatının kurum tarafından ödeneceğine yönelik düzenlemeler mevcut olduğunu, taraflar arasında ihale yapılarak sözleşmelerinin imzalandığı tarihlerde kıdem tazminatının kurum tarafından ödeneceğinin açık ve net bir şekilde düzenleme altına alındığını, taraflar arasındaki ilişkinin ihale usulüyle ortaya çıkması sebebiyle "HİZMET ALIMI İHALELERİ UYGULAMA YÖNETMELİĞİ"ne uygun bir şekilde ihalenin gerçekleştirildiğini, bu noktada yönetmelikte alt iş verenlerinin kazancının sınırı çizilerek bir dü...