Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/381 · K. 2025/43
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/381 K. 2025/43

E. 2024/381K. 2025/4331 Ocak 2025
tazminatitirazın iptalitemliknamemaddi tazminattrafik kazasıiptal davasıicra takibialacağın tahsiliyerleşim yeridava ehliyetiicra inkar tazminatıistinaf yoluödeme emritekerrüryasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 31/12/2019 tarihinde sürücü ...plaka sayılı otomobili ile yaya ... çarpması neticesinde yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle dava dışı ...'in geçici ve sürekli maluliyete maruz kaldığını, davaya konu kazaya sebebiyet veren ... plakalı motosikletin kaza tarihi itibariyle davalı... poliçesi ile teminat altında olduğunu, taraflarınca davalı ...'ye başvuru yapılarak ...'in geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalması sebebiyle maddi tazminat ve bakıcı gideri tazminatının tahsilinin talep edildiğini, bununla birlikte müvekkilinin eski ticaret unvanı olan ... ile dava dışı dava dışı ... arasında mübrez temlikname düzenlendiğini,...'in 31/12/2019 tarihli kaza nedeniyle davalı...

Karar Metni

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/381 Esas - 2025/43 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/381 Esas KARAR NO : 2025/43 ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 30/05/2024 KARAR TARİHİ : 31/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 31/12/2019 tarihinde sürücü ...plaka sayılı otomobili ile yaya ... çarpması neticesinde yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle dava dışı ...'in geçici ve sürekli maluliyete maruz kaldığını, davaya konu kazaya sebebiyet veren ... plakalı motosikletin kaza tarihi itibariyle davalı... poliçesi ile teminat altında olduğunu, taraflarınca davalı ...'ye başvuru yapılarak ...'in geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalması sebebiyle maddi tazminat ve bakıcı gideri tazminatının tahsilinin talep edildiğini, bununla birlikte müvekkilinin eski ticaret unvanı olan ... ile dava dışı dava dışı ... arasında mübrez temlikname düzenlendiğini,...'in 31/12/2019 tarihli kaza nedeniyle davalı nezdinde açılan hasar dosyasında belirlenecek tazminat tutarından 10.000,00 TL kadarını müvekkiline temlik ettiğini, müvekkilinin unvanının 04/03/2021 sayılı .... olarak değiştirildiğini, buna istinaden 21/12/2021 tarihinde davalı sigorta şirketine bahse konu temliknamenin sunulduğunu, temliknameye istinaden taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından ödeme emrine haksız şekilde itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı yan tarafından yapılan itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından müvekkiline yapılan başvurunun eksik olduğunu, sigorta kuruluşunun gerekli belgeler ibraz edilmeksizin, gerçekleşen rizikonun kapsamını, hak sahipliğinin tespiti ve hak sahiplerinin uğradığı zararı ve varsa hak kazanılan tazminat miktarlarının tespit edebilmesi ve sonuçta teminat kapsamında ödeme yapılabilmesinin mümkün olmadığını, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kazanın gerçekleşme yeri ve kazanın mağdurlarının yerleşim yerinin Mersin olması sebebiyle ...mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, davacı tarafça 10.000,00 TL tazminat talep edildiği ancak bu tazminatın neye ilişkin olduğu hangi klozdan karşılanması gerektiğinin tespitinin mümkün olmadığını, bu noktada sigorta ilişkisinin muhatabının da davacı olmadığını, davacının, ...'in karışmış olduğu trafik kazası neticesinde yaralanması sonucu alacağı tazminat üzerinden temlik hakkı olduğunu iddia ettiğini, sözleşmenin müvekkili yönünden bir bağlayıcılığı bulunmadığını, davacı...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/342 · K. 2025/33

24 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/377 · K. 2025/47

3 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/270 · K. 2025/36

27 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/760 · K. 2025/59

5 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/301 · K. 2024/651

22 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/756 · K. 2025/161

4 Mart 2025