Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, davalı firmanın müvekkili üniversiteye 2445 metrekare çelik ara kat yapım işi yaptığını, davalı tarafından yapılan tadilat nedeniyle mevcut ... nolu teras mermer kaplamalarının zarar gördüğünü, yağan yağışlardan sızıntı yapma olasılığı olduğunu, bu durumun .... İş dosyası ile tespit ettirildiğini, davalıya onarımın yapılması için ihtar gönderildiğini, ancak davalı tarafından olumlu dönüş olmadığını, onarım işini yapmadığını, müvekkilinin tadilatı dava dışı ...... isimli firmaya 363.776,00 TL bedel karşılığında yaptırdığını, ilgili hasardan dolayı davalının kullanılmasını müsaade ettiği 156.045,53 TL düşüldükten sonra kalan 207.731,00 TL'nin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkili...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/756 Esas - 2025/161 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/756 Esas KARAR NO : 2025/161
... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 18/10/2023 KARAR TARİHİ : 04/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, davalı firmanın müvekkili üniversiteye 2445 metrekare çelik ara kat yapım işi yaptığını, davalı tarafından yapılan tadilat nedeniyle mevcut ... nolu teras mermer kaplamalarının zarar gördüğünü, yağan yağışlardan sızıntı yapma olasılığı olduğunu, bu durumun .... İş dosyası ile tespit ettirildiğini, davalıya onarımın yapılması için ihtar gönderildiğini, ancak davalı tarafından olumlu dönüş olmadığını, onarım işini yapmadığını, müvekkilinin tadilatı dava dışı ...... isimli firmaya 363.776,00 TL bedel karşılığında yaptırdığını, ilgili hasardan dolayı davalının kullanılmasını müsaade ettiği 156.045,53 TL düşüldükten sonra kalan 207.731,00 TL'nin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, müvekkili firmanın davacının çelik ara kat işi ile sonradan talep edilen ilave işleri yaptığını, imalat işinin davacının gözetim ve kontrolü altında tamamlandığını, 16/08/2022 tarihinde düzenlenen geçici kabul tutanağı ile tesliminin yapıldığını, davacının iddia ettiği çalışma alanında zemine, mermere zarar verildiğine dair davacı ile birlikte gezilerek imza altına alınan geçici teslim tutanağında herhangi bir kayıt bulunmadığını, davacının iddia ettiği hasarların müvekkilinin çalışması sonucu olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki tadilat sözleşmesine ilişkin eksik işlerin başkasına yaptırıldığı iddiası ile fazla ödenen ücretin tahsili istemine ilişkindir. ... ele alınmış, Daire 23/05/2024 tarih, ... karar sayılı ilamıyla görevli mahkemenin ... Mahkemesi olduğuna karar vermiştir. Anılan mahkeme bu defa 17/09/2024 tarih,... Karar sayılı ilamıyla davada ... görevli olduğunu belirterek görevsizlik kararı vermesi üzerine dosya mahkemize tevzi edilmiştir. HMK 23/2. maddesinin ''Bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca verilen yargı yeri belirlenmesi ile kanun yolu incelemesi sonucunda kesinleşen göreve veya yetkiye ilişkin kararlar, davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar'' açık hükmü karşısında görevli mahkemenin ... Mahkemesi olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-c maddesi uyarınca Mahkemenin görevli olması durumunun dava şartı niteliğinde olduğu, Mahkemece dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususunun davanın her aşamasında re'sen araştırılabileceği anlaşılmakla, Mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nın 115/2. maddesi gereğince davanın usulden reddine yönelik hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: ...