DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 22/05/2023 KARAR TARİHİ : 28/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/07/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 22/05/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, .... sayılı .... nde yayınlanması ile ... nolu marka başvurusundan haberdar olmuş olduğunu ve ilan süresi içinde söz konusu markanın tescil istemine itirazda bulunduğunu, ... tarafından itirazlarının reddedildiği, müvekkili ...'ın Türkiyenin en büyük bankalarından biri olduğunu ve bankacılığın her alanında büyümekte ve güçlenmekte olduğunu, davaya konu marka ile müvekkiline ait markaların ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğundan karıştırma ihtimali...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/244 Esas KARAR NO : 2024/303
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 1- ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... ... DAVALI : 2- ... -... ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 22/05/2023 KARAR TARİHİ : 28/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/07/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 22/05/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, .... sayılı .... nde yayınlanması ile ... nolu marka başvurusundan haberdar olmuş olduğunu ve ilan süresi içinde söz konusu markanın tescil istemine itirazda bulunduğunu, ... tarafından itirazlarının reddedildiği, müvekkili ...'ın Türkiyenin en büyük bankalarından biri olduğunu ve bankacılığın her alanında büyümekte ve güçlenmekte olduğunu, davaya konu marka ile müvekkiline ait markaların ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğundan karıştırma ihtimali bulunduğunu, markalar arasında işitsel, anlamsal ve görsel benzerlik bulunduğunu, itiraza konu markanın da birebir müvekkili ile aynı olarak ... kelimelerini kullanmış olduğunu, bu ibarenin markanın müvekkiline ait dayanak markalardan ayırt edilmesini sağlayacak güçte bir kelime olmadığı gibi müvekkili adına ..., ... ... şeklinde seri markaları bulunduğunu, davalıya ait markanın da müvekkiline ait seri bir marka olarak algılanabileceğini, taraf markaları arasında işitsel, anlamsal ve kavramsal olarak benzerlik olduğu hususunda duraksama olmadığını, ... tarafından da markalar arasında işaretsel benzerlik bulunduğunun kabul edilmekte olduğunu, müvekkili markalarının tanınmış nitelikte olduğunu, müvekkilinin, Türkiyenin en büyük 3. Bankası olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu belirtilerek; ... nolu markaya yapılan itiraz neticesinde ittihaz edilen ... nun ... sayılı kararının iptaline, dava konusu ... sayılı markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne, karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 29/05/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; SMK 6/1 madde hükmüne göre yapılan incelemede markalar arasında ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılma olasılığı bulunmadığını, markaların kullanım alanlarının, kapsadıkları hizmetlerin farklı olduğunu, markalar arasında sınıfsal aynılık ya da benzerlik bulunmadığı için SMK 6/1 hükmünde belirtilen çifte benzerlik şartının sağlanmamış olduğunu, markaların karıştırılması ya da ilişkilendirilmesinin mümkün olmadığını, ilgili tüketici kesiminin markaların kaynağının farklı olduğunu algılayacağını, somut olayda markaların kapsadıkları mal/hizmetler açısından sınıf benzerliği bulunmadığından işaret benzerliği incelemesi yapılmasına gerek duyulma...