DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 26/05/2023 KARAR TARİHİ : 26/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 26/05/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı yanın ... sayısı ile gerçekleştirdiği başvuruya yönelik itirazlarının Kurum tarafından reddedildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkilinin ... markası ile 40 yılı aşkın süredir faaliyet gösterdiğini, bu marka ile ... deniz çamı özü üretimi yaptığını, müvekkili markalarının birçok ülkede tescil ile korunduğunu, yine müvekkilinin ülkemizde de birçok tescili olduğunu, davalı yana ait ... markası ile müvekkili markalarının benzer olduğunu, aralarında işitsel ve...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/254 Esas KARAR NO : 2024/186
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 1- ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... .... DAVALI : 2- ... -... ... VEKİLİ : Av. ... ....
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 26/05/2023 KARAR TARİHİ : 26/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 26/05/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı yanın ... sayısı ile gerçekleştirdiği başvuruya yönelik itirazlarının Kurum tarafından reddedildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkilinin ... markası ile 40 yılı aşkın süredir faaliyet gösterdiğini, bu marka ile ... deniz çamı özü üretimi yaptığını, müvekkili markalarının birçok ülkede tescil ile korunduğunu, yine müvekkilinin ülkemizde de birçok tescili olduğunu, davalı yana ait ... markası ile müvekkili markalarının benzer olduğunu, aralarında işitsel ve görsel açıdan ayniyet düzeyli benzerlik olduğunu, dava konusu markanın 10.sınıf mallarda tescil edilmek istenildiğini, müvekkili markaları kapsamında 01, 03, 05, 29, 30, 32 ve 34.sınıf malların yer aldığını, özellikle 05 ve 10. sınıf arasında bağlantı olduğunu, bu malların tıbbi cihaz ve ürünlere yönelik olduklarını, davalı başvurusunun kötü niyetle yapıldığını, davalının ... isimli şirketi üzerine kayıtlı .... web sitesi üzerinden ... markası ile satış yapması üzerine kendisine ihtar gönderdiklerini, davalının ihtar sonrasında kendileri ile iletişim kurduğunu, davalının müvekkili markalarından haberdar olduğunu, müvekkilinin dava konusu marka üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, 1960'lı yıllardan beri bu markayı diyet takviyesi, multivitamin, kozmetik ve sağlık sektöründe kullandığını, müvekkili markalarının aynı zamanda tanınmış olduğunu, iddia ederek ... sayılı ... kararının iptalini ve dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalı ... vekili 13/06/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; İtiraza mesnet .... sayılı ve "...." ibareli markalar hem kapsamlarında yer alan mallar yönünden hem işaretler yönünden benzer olmadığını, markalar arasında SMK 6/1 anlamında karıştırılma ve iltibas ihtimaline sebebiyet verecek düzeyde benzerlik bulunmadığını, Kurul kararının bu yönüyle hukuka uygun olduğunu, 6769 sayılı SMKnın m.6/3 hükmü kapsamındaki itirazın yayıma itiraz aşamasında ileri sürülmemiş olduğunu, tanınmış markaya dayalı ret koşullarının oluşmamış olduğunu, davacı tarafça yayıma itiraz aşamasında SMK m.6/5 hükmüne dayalı itiraz edilmediğinden sonraki aşamalarda iş bu iddianın ileri sürmesinin mümkün olmadığını, kötü niyete dayalı iddiaların ispatlanamamış olduğunu...