DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 25/08/2023 KARAR TARİHİ : 24/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/06/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 25/08/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 1983 yılında kurulduğunu, nitelikli oto camları ürettiğini, ürünlerini 50 ülkeye ihraç ettiğini, müvekkilinin uzun yıllardır ... ve ... ibareli ve esas unsurlu seri markaları ile faaliyet gösterdiğini, markalarını yurt içinde ve yurt dışında ciddi ve yoğun olarak kullanarak ayırt edicilik kazandırdığını ve tanınmış hale getirdiğini, davalı şirketin müvekkili şirkete ait ... esas unsurlu markaların benzeri olan ... markası için haksız şekilde tescil...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/382 Esas KARAR NO : 2024/237
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 1- ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... ... DAVALI : 2- ... -... ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 25/08/2023 KARAR TARİHİ : 24/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/06/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 25/08/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 1983 yılında kurulduğunu, nitelikli oto camları ürettiğini, ürünlerini 50 ülkeye ihraç ettiğini, müvekkilinin uzun yıllardır ... ve ... ibareli ve esas unsurlu seri markaları ile faaliyet gösterdiğini, markalarını yurt içinde ve yurt dışında ciddi ve yoğun olarak kullanarak ayırt edicilik kazandırdığını ve tanınmış hale getirdiğini, davalı şirketin müvekkili şirkete ait ... esas unsurlu markaların benzeri olan ... markası için haksız şekilde tescil başvurusunda bulunduğunu, ... aşamasında markaların SMK 6/1 maddesi anlamında benzer bulunduğunu, iş bu davada ayrıca bir inceleme yapılmaksızın benzerlik şartının var olduğunun kabulü gerektiğini, müvekkili markaları ile dava konusu markanın ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, müvekkili markalarının ... emtiası ve ilgili hizmetler bakımından kullanımının ispatlanmasına ve kullanım ispatına tabi olmayan ... sayılı markanın ... ile ilgili tüm hizmetlerde tescilli olmasına rağmen dava konusu marka kapsamında ilgili emtia ve hizmetlerin bırakılmasının hatalı olduğunu, müvekkili markalarının özellikle ... emtiasına ilişkin her türlü ürün bakımından oldukça bilinir bir marka olduğunu, dava konusu markayı gören tüketicilerin markayı müvekkil markaları ile karıştıracağını, davalı Kurum tarafından yapılan kullanım ispatı değerlendirmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketin marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu beyanla; ... ...nın ... sayılı kararının iptaline, ... sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 29/08/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Kurumun ... tarafından yapılan incelemede itiraza mesnet ... sayılı markaların sunulan deliller çerçevesinde ... mallarında kullanımının ispatlandığının tespit edildiğini, karara karşı ... davacı tarafından sunulan itiraz dilekçesinde davacı/muteriz vekilinin kullanım ispatına ilişkin ... (...) kararını tartışmadığını, bu hususla ilgili herhangi bir gerekçe ya da ek bir açıklama da yapmadığını, ... Başkanlığı nezdinde kullanım ispatı çerçevesinde yapılacak inceleme ve değerlendirme aşamasında sunulmayan delillere ... itiraz aşamasında ileri sürülmeyen iddialar ile bu iddialara dayanak delillere muvafakatle...