Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/685 · K. 2024/534
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/685 K. 2024/534

E. 2023/685K. 2024/53412 Temmuz 2024
ihtiyati tedbirsebepsiz zenginleşmetakastedbir kararıicra takibimenfi tespitbilirkişi raporuborçlu olunmadığının tespitikambiyo seneditespit davasıyetkiye itirazyevmiye defteri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) - Alacak (Sebepsiz Zenginleşme) DAVA TARİHİ : 18/10/2023 KARAR TARİHİ : 12/07/2024 KARAR YAZMA TARİHİ : 25/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 15.05.2023 tarihinde malzeme alım huşunda anlaşma sağlandığını, sözleşmeye göre davalının müvekkil şirkete 287 adet ... serisi sıva altı 2 vanalı plazma canlı tüplü 25 mt hortumlu yangın dolabını toplam 1.000.000,00 TL bedelle satmayı taahhüt ettiği, müvekkilin sözleşme bedeli için ... Şubesi 20.10.2023 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli 2029558 seri nolu çeki teslim ettiğini, müvekkilin yükümlülüğünü yerine getirdiğini ancak sözleşme konusu malların teslim edilmediğini, kambiyo senetlerinin illetten mücerret...

Karar Metni

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/685 Esas KARAR NO : 2024/534

...

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) - Alacak (Sebepsiz Zenginleşme) DAVA TARİHİ : 18/10/2023 KARAR TARİHİ : 12/07/2024 KARAR YAZMA TARİHİ : 25/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 15.05.2023 tarihinde malzeme alım huşunda anlaşma sağlandığını, sözleşmeye göre davalının müvekkil şirkete 287 adet ... serisi sıva altı 2 vanalı plazma canlı tüplü 25 mt hortumlu yangın dolabını toplam 1.000.000,00 TL bedelle satmayı taahhüt ettiği, müvekkilin sözleşme bedeli için ... Şubesi 20.10.2023 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli 2029558 seri nolu çeki teslim ettiğini, müvekkilin yükümlülüğünü yerine getirdiğini ancak sözleşme konusu malların teslim edilmediğini, kambiyo senetlerinin illetten mücerret olduğunu, çekin verilmesine dayanak teşkil eden temel ilişkinin geçersiz olmasının temel alacağın sona ermesi, temel borç ilişkisindeki edimin hiç ya da gereği gibi ifa edilmemesi gibi hallerde ... uygulamaları gereği bedelsiz hale geleceği, Çek tarihinin 20.10.2023 tarihi olduğu da gözetildiğinde uygun görülecek bir teminat karşılığı çek bedelinin ibraz edene ödenmemesi yününde ihtiyatı tedbir kararı verilmesini, ihtiyatı tedbir konulsa dahi çekin icra takibine konu edilmesi tehlikesi mevcut olduğunu, uygun bir teminat karşılığı İİK 72/2 maddesi gereğince dava konusu çek hakkında icra takibine konu edilmemesi hususunda ihtiyatı tedbir kararı verilmesini açıklanan nedenlerle HMK 389 maddesi gereği banka tarafından çek bedelinin ibraz edene ödenmemesi için, İİK 72/2 maddesi gereğince çek hakkında icra takibine konu edilmemesi için ihtiyatı tedbir kararı verilmesini, akabinde davanın kabulü ve 20.10.2023 tarihli ... seri numaralı 1.000.000,00 TL bedelli çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile çekin iptalini, yargılama gider ve vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını, talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı adına usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermediği görüldü. DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK:Dava: taraflar arasındaki ticari mal alım sözleşmesi uyarınca davalıya verilen ancak davalı tarafça edimin yerine getirilmediğinden bahisle bedelsiz kaldığı iddia edilen çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu anlaşıldı. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davaya cevap verilmemiş olduğundan dava dilekçesindeki tüm hususlar uyuşmazlık konusu olmakla birlikte özellikle; davalının taraflar arasındaki sözleşme uyarınca edimini yerine getirip getirmediği, davaya konu edilen çek nedeniyle davacının borcunun olup olmadığı, varsa miktarının tespiti hususlarına ilişkin olduğu tespit edildi. DELİLLER...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/92 · K. 2024/537

17 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/198 · K. 2022/715

14 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/237 · K. 2023/96

10 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/425 · K. 2024/753

5 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/606 · K. 2022/550

23 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/819 · K. 2025/138

18 Şubat 2025