DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 19/09/2023 KARAR TARİHİ : 15/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 19/09/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava konusu marka ile müvekkili markaları bakımından bir değerlendirme yapıldığında, davalı tarafa ait markadaki baskın ve esas unsurun ... ibaresi olduğu, müvekkili markaları incelendiğinde ise bu markalardaki işaretlerde yer alan ayırt edici unsurun da itiraza konu marka başvurusunda olduğu gibi ... ibaresi olduğu, davalı tarafın markasında bulunan ... ibarelerinin davalı tarafın markası ile müvekkili şirkete ait markalar arasında farklılaştırma oluşturmadığı gibi ......
....C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/423 Esas - 2024/216 TÜRK MİLLETİ ADINA
....C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/423 Esas KARAR NO : 2024/216
HAKİM : .... KATİP : ...
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 19/09/2023 KARAR TARİHİ : 15/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 19/09/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava konusu marka ile müvekkili markaları bakımından bir değerlendirme yapıldığında, davalı tarafa ait markadaki baskın ve esas unsurun ... ibaresi olduğu, müvekkili markaları incelendiğinde ise bu markalardaki işaretlerde yer alan ayırt edici unsurun da itiraza konu marka başvurusunda olduğu gibi ... ibaresi olduğu, davalı tarafın markasında bulunan ... ibarelerinin davalı tarafın markası ile müvekkili şirkete ait markalar arasında farklılaştırma oluşturmadığı gibi ... ibaresinin ise seri marka/şube/bayi çağrışımı yaptığından bu hususun açıkça benzerlik ve iltibas durumu yarattığı, esasen her iki markada yer alan ... ibaresi arasında görsel, işitsel ve kavramsal açıdan yüksek düzeyde işaret benzerliği bulunduğu, itiraza konu markada ana unsur olarak yer alan ... ibaresinin, müvekkilinin tescilli markalarındaki ... ibaresinden farklı olmadığı, ortalama tüketici zihninde sigorta hizmetleri alanında faaliyet gösteren müvekkili ile doğrudan bağlantı kurulmasına sebep olduğu, markada yer alan ... ifadesinin müvekkili şirketle bağ kurulması ihtimalini doğurmakta ve tüketiciler nezdinde müvekkilin bir iştiraki olduğu izlenimi yaratmakta olduğu, bu nedenle davalı tarafın itiraza konu markası ile müvekkili markaları arasında iltibas olduğu, müvekkili şirkete ait marka ile davalı tarafın itiraza konu markasının kayıtlı olduğu mal ve hizmet sınıfının aynı olduğu, mal ve hizmet sınıfının aynı olması durumunda işaretler arasındaki düşük bir benzerliğin dahi markaların ilişkilendirme ihtimalini oluşturmak için yeterli olduğu, ancak ... tarafından bu hususa dikkat edilmeden hukuka ve hakkaniyete aykırı karar tesis edildiği, işitsel veya görsel bir benzerlik ve hatta genel görünüş açısından umumi intiba olmasa bile halk tarafından iki marka arasında bir bağlantı kurulması ve hatta çağrıştırması dahi karıştırılma ihtimali için yeterli bir ölçü olarak kabul edildiği, mal ve hizmet sınıfının aynı olması durumunda işaretler arasındaki düşük bir benzerliğin dahi markaların ilişkilendirme ihtimalini oluşturmak için yeterli olduğu, tüketicilerin çoğu zaman markaları yan yana karşılaştırma imkânı olmadığı bu sebeple de akılda kalan hatıra ile hareket ettiği de göz önüne alındığında her iki marka arasında ...