DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 14/04/2023 KARAR TARİHİ : 09/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 14/04/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili üniversitenin ismini -...'den aldığını, 27 Şubat 2014 tarih ve .... sayılı resmi gazetede yayımlanan kanun ile kamu tüzel kişiliğine sahip bir vakıf üniversitesi olduğunu, müvekkilinin kuruluşunun ardından ... ibareli markasını kullanmaya başladığını, markayı yoğun ve ciddi surette kullanarak ayırt edicilik kazandırdığını, müvekkilinin ... nezdinde ... esas unsurlu birçok markası bulunduğunu, müvekkilinin ... sayılı ... üniversite hastanesi ... ibareli marka başvurusuna davalı şirket tarafından itiraz edildiğini,...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/193 Esas - 2024/64 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/193 Esas KARAR NO : 2024/64
HAKİM :... KATİP : ...
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2-.... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ... Av..... Av. ... ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 14/04/2023 KARAR TARİHİ : 09/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 14/04/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili üniversitenin ismini -...'den aldığını, 27 Şubat 2014 tarih ve .... sayılı resmi gazetede yayımlanan kanun ile kamu tüzel kişiliğine sahip bir vakıf üniversitesi olduğunu, müvekkilinin kuruluşunun ardından ... ibareli markasını kullanmaya başladığını, markayı yoğun ve ciddi surette kullanarak ayırt edicilik kazandırdığını, müvekkilinin ... nezdinde ... esas unsurlu birçok markası bulunduğunu, müvekkilinin ... sayılı ... üniversite hastanesi ... ibareli marka başvurusuna davalı şirket tarafından itiraz edildiğini, itiraz üzerine nihai olarak ...nın ... sayılı kararı ile müvekkili markasının reddedildiğini, kararın hatalı olduğunu, müvekkili üniversitenin kurulmasına dair kanun hükmünün 6769 sayılı SMK karşısında özel hüküm niteliğinde olduğunu, dava konusu markanın bu nedenle tesciline karar verilmesi gerektiğini, müvekkili üniversitenin faaliyet alanı içerisinde tıp fakültesi, eczacılık fakültesi, sağlık bilimleri fakültesi gibi sağlık alanını ilgilendiren bölümler bulunduğunu, Yükseköğretim kanununa göre tıp fakültelerinin, eczacılık fakültelerinin, sağlık bilimleri fakültelerinin bulunduğu üniversitelerin uygulamaya yönelik eğitim verebilmeleri için kendilerine ait hastanelerin ve hastaneye bağlı laboratuvar bölümlerinin de bulunması gerektiğini, dava konusu marka başvurusunun müvekkilinin iştigal alanı ile doğrudan bağlantılı 41 ve 44. sınıflarda yapıldığını, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, ... ibaresinin ayırt ediciliği düşük bir ibare olduğunu, herhangi bir kimse lehine korunmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin ... esas unsurlu markalarının sektörel bir bilinirliğe sahip olduğunu, dava konusu hizmetler olan 44. Sınıf hizmetlerin görece pahalı ve tüketicilerin uzun araştırmalar sonucu tercih yaptığı hizmetler olduğunu, taraf markalarının farklı yazım şekli, farklı renkler ve farklı yan unsurlar içerdiğini, davalı şirketin markalarını ciddi anlamda kullanmadığını, itiraza mesnet markaların kötü niyetli bir şekilde tescil edildiğini, müvekkilinin dava konusu markada yer alan ... ibaresi üzerinde kullanım ile meydana gelmiş kazanılmış hakkı bulunduğunu, müvekkilinin 2014 yılından bu yana markayı kullandığını ve davalı şirketin bu kullanıma sessiz kaldığını ve m...