DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 18/09/2023 KARAR TARİHİ : 05/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 18/09/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin itiraza mesnet markası ile davalının başvuru markasının tescilinin talep edildiği sınıfın aynı olduğu, aynı mal ve hizmetleri kapsadığı; söz konusu sınıfın özellikle paketli ve hızlı tüketilebilen gıdalara ilişkin olduğu ve tüketici kitlesinin de tümüyle aynı olduğu, başvuru markası ile müvekkiline ait itiraza mesnet markası ayniyet derecesinde benzer olduğundan tüketici kitlesi tarafından karıştırılma ihtimalinin oldukça yüksek olduğu, ayrıca markaların,...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/419 Esas - 2024/270 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/419 Esas KARAR NO : 2024/270
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1-..... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2-...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 18/09/2023 KARAR TARİHİ : 05/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 18/09/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin itiraza mesnet markası ile davalının başvuru markasının tescilinin talep edildiği sınıfın aynı olduğu, aynı mal ve hizmetleri kapsadığı; söz konusu sınıfın özellikle paketli ve hızlı tüketilebilen gıdalara ilişkin olduğu ve tüketici kitlesinin de tümüyle aynı olduğu, başvuru markası ile müvekkiline ait itiraza mesnet markası ayniyet derecesinde benzer olduğundan tüketici kitlesi tarafından karıştırılma ihtimalinin oldukça yüksek olduğu, ayrıca markaların, birbirleriyle ilişkili oldukları izlenimini de uyandırmakta olduğu, davalının başvuru markasının ... ibaresinden, müvekkilinin itiraza mesnet markasının ise ... ... ibaresinden oluşmakta olup, ibarelerde esas unsurların "..." ve "..." sözcükleri olduğu ve esasen herhangi bir anlam ihtiva etmeyen ilgili sözcüklerin ayniyet derecesinde benzer olduğu, söz konusu ibareler arasındaki tek farkın itiraz edilen başvuru markasında sözcüğün ortasında yer alan "o" harfinin "u" olarak yazılması olduğu, bunun da ibarelerin farklılaşması için yeterli olmadığı, her iki ibarenin de benzer şekilde okunmakta olduğu, fonetik olarak ayniyet derecesinde benzerliğin söz konusu olduğu, müvekkilinin esas unsuru "..." olan markası ile "..." ibareli markalar üst üste sesli bir şekilde telaffuz edildiğinde tümüyle aynı oldukları, bu bakımdan aralarında ayırt edilebilir bir işitsellik bulunmadığı ve karıştırılma ihtimalinin olduğu, işitsel olarak, markaların birebir aynı olan ilk bölümlerinin okunması neticesinde, tüketicinin ses değişimini işitsel olarak ayırt edebilmesinin mümkün olmadığı, başvuru markasının tescilinin talep edildiği ve müvekkilinin de markasının tescilli olduğu 30. sınıf kapsamındaki mallar dikkate alındığında bunların çoğunlukla benzer ürünler ile birlikte, yanyana raflarda satışa sunulan, satın alınırken çok incelenmeyen ve hızlı karar verilen nitelikte oldukları, bu halde, iş bu davaya konu markalar arasında iltibas tehlikesi araştırılırken dikkate alınması gereken kitlenin, herhangi bir uzmanlığı olmayan, toplumun her kesiminden olması ihtimal dahilinde olan "ortalama zeka seviyesindeki tüketici kitlesi olduğu, söz konusu markalar bakımından çocukların asıl hedef kitle olduğu, davaya konu başvuru markasının tescili durumunda, "..." esas unsurlu b...