DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 01/08/2023 KARAR TARİHİ : 09/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 01/08/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına ...sayılı "..." ibareli marka başvurusu yapılmış olduğunu, ilgili markanın yayınına karşı diğer davalı ... ŞİRKETİ tarafından itiraz edilmiş olduğunu, karara itiraza karşı görüş dilekçesi sunduklarını, itiraza mesnet markanın ... bakımından kullanımının ispatının talep edilmiş olduğunu, itiraz gerekçesi markanın, tescil kapsamındaki 5.1 malları için kullanıldığının ispatlanmış olduğunu, ...'nca davalı şirketin itiraza mesnet ... sayılı "..." markasını ... bakımından kullanımını ispat edemediği gerekçesi ile...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/352 Esas - 2024/61 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/352 Esas KARAR NO : 2024/61
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... Av. ....
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 01/08/2023 KARAR TARİHİ : 09/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 01/08/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına ...sayılı "..." ibareli marka başvurusu yapılmış olduğunu, ilgili markanın yayınına karşı diğer davalı ... ŞİRKETİ tarafından itiraz edilmiş olduğunu, karara itiraza karşı görüş dilekçesi sunduklarını, itiraza mesnet markanın ... bakımından kullanımının ispatının talep edilmiş olduğunu, itiraz gerekçesi markanın, tescil kapsamındaki 5.1 malları için kullanıldığının ispatlanmış olduğunu, ...'nca davalı şirketin itiraza mesnet ... sayılı "..." markasını ... bakımından kullanımını ispat edemediği gerekçesi ile ileri sürdüğü itirazın reddedildiğini, davalı şirketin söz konusu karara itiraz ettiğini, davalı şirketin ... nezdinde itirazda bulunurken sadece itiraza mesnet ... sayılı markası ile başvuru markası arasında benzerlik bulunduğu iddiasını ileri sürdüğü, itiraz sahibi davalı şirket sadece benzerlik ve karıştırılma ihtimaline dayanmış olduğu için taraflarınca, karşı görüş dilekçesinde, insan sağlığına yönelik beşeri ilaç markası olan itiraza mesnet marka ile müvekkiline ait marka başvurusunun "Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler." malları bakımından karıştırılma ve iltibas tehlikesi taşımadığının savunulduğunu, ... incelemesinde ise; itiraz sahibi davalı şirketin itiraza mesnet taleplerinin dışına çıkılarak kullanım ispatı talebinin bulunduğu formda "..." ifadesinin yazıldığı, bu ifadenin kullanım ispatı talebinin yöneltildiği malları açıkça teşhis etmeye imkân tanımadığı kanaatine varıldığı belirtilerek, ... sayılı mesnet markanın 5. Sınıf 5. Alt grubunda yer alan malların "Hijyenik ürünler: Altını tutamayanlar için kullanılan ve adet günlerinde kullanılanlar da dahil olmak üzere vücut akıntılarına karşı kullanılan hijyenik ürünler yani pedler, tamponlar, bezler, külotlar; tıbbi amaçlı yakılar, flasterler, bandajlar, pansuman malzemeleri" olduğu ve ... ifadesinin talep konusu malları herhangi bir şüpheye yer vermeksizin açık ve kesin olarak belirlemek bakımından yeterli olmadığı kanaatine varıldığından, kullanım ispatı talebinin açık ve net olmaması nedeniyle Yönetmeliğin 29/2 maddesine uygun olmadığı değerlendirilerek talebin yapılmamış sayıldığının belirtildiğini, ...'nun açıkça talep dışına çıkarak itiraz konusu olmayan bir husus nezdinde durum de...