DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının Kısmen İptali - Markanın Kısmen Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 19/06/2023 KARAR TARİHİ : 31/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının Kısmen İptali - Markanın Kısmen Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 19/06/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı firmaya ait ... sayılı ... ibareli markanın tescil edilmek üzere ilanına davacının SMK m. 6/1, m. 6/3, m. 6/5 ve m. 6/9 hükümlerine ve ... markasına dayalı olarak dosyalamış olduğu itirazın diğer davalı ... tarafından nihai olarak reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira davacının itirazlarına mesnet aldığı marka ile dava konusu edilen markanın ayırt edilemeyecek derecede benzer markalar olduğunu, zira taraf markaları...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/294 Esas - 2024/47 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/294 Esas KARAR NO : 2024/47
HAKİM :... KATİP : ...
DAVACI :.... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının Kısmen İptali - Markanın Kısmen Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 19/06/2023 KARAR TARİHİ : 31/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının Kısmen İptali - Markanın Kısmen Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 19/06/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı firmaya ait ... sayılı ... ibareli markanın tescil edilmek üzere ilanına davacının SMK m. 6/1, m. 6/3, m. 6/5 ve m. 6/9 hükümlerine ve ... markasına dayalı olarak dosyalamış olduğu itirazın diğer davalı ... tarafından nihai olarak reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira davacının itirazlarına mesnet aldığı marka ile dava konusu edilen markanın ayırt edilemeyecek derecede benzer markalar olduğunu, zira taraf markaları arasında sadece tek bir harf değişikliği olduğunu, ayrıca "..." ibaresinin davacı ve davacının markası ile tam anlamıyla bütünleşip özdeşleşmiş bir işaret olduğunu, hal böyleyken "..." ibaresini gören bir tüketicinin doğrudan bu işareti davacının markasıyla ilişkilendireceğinin açık olduğunu, böylelikle de davalının markasının davacının markasının devamı, yeni bir versiyonu ve seri markası olarak algılanacağını, ayrıca taraf markalarının başlangıç kısmının aynı olmasının da, ortalama tüketicinin dilbilgisi kurallarına göre kelimelerin başlangıç kısmını öncelikli olarak algılaması nedeniyle taraf markalarının karıştırılma ihtimalini arttırdığını, ayrıca taraf markalarının benzer/türdeş emtialarda kullanılacağını, zira davacının markası 05. Sınıfa giren emtialar yönünden tescilli iken dava konusu edilen markanın kapsamına da aynı emtiaların ve bunların 35. Sınıf altında satışı hizmetlerinin alınmak istendiğini, halbuki bir mal ile bu mala yönelik olarak bir araya getirme hizmetlerinin verilmesinin birbirleriyle ayırt edilemeyecek derecede benzer oldukları yönünde Yargıtay ve ...in bir çok emsal kararının bulunduğunu, davacının markasının ayırt ediciliği ve yüksek tescilli ve tanınmış bir marka olduğu, uzun yıllardır aktif ve yoğun bir şekilde kullanıldığı ve piyasadaki bilinirliği yüksek tanınmış bir marka olduğu dikkate alındığında davalının marka başvurusunun kötü niyetli ve davacı ile haksız rekabet yapma saikiyle yapıldığının açık olduğunu ileri sürerek, ... ...nın dava konusu edilen 18.04.2023 tarihli ve ... sayılı kararının 05. Sınıfa giren emtialar ve 35. Sınıf altındaki 05. Sınıf kapsamındaki malların bir araya getirilmesi hizmetleri yönünden iptaline ve ... sayılı markanın tescil edilmesi halinde aynı mal ve hizmetler yönünden kısm...