DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 27/07/2023 KARAR TARİHİ : 15/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 27/07/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının fabrikasında terlik-ayakkabı tasarımı, imalatı, satışı ve dağıtımı işiyle iştigal ettiği, gerek tasarım gerekse marka için emek ve para harcayarak tanıtım çalışmalarında bulunduğu, yurt içinde ve dışında fuarlara katıldığı, Türkiyede 1800 perakende noktasına satış ve Dünyanın 50den fazla ülkesine ihracat yaptığı, Türkiye çapında dağıtım ağı oluşturarak bayiler ve fuarlar vasıtasıyla ürünlerini tüketiciye sunduğu, davalıya ait "..." ibareli 12. ve 35. sınıf mal ve...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/344 Esas - 2024/214 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/344 Esas KARAR NO : 2024/214
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 27/07/2023 KARAR TARİHİ : 15/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 27/07/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının fabrikasında terlik-ayakkabı tasarımı, imalatı, satışı ve dağıtımı işiyle iştigal ettiği, gerek tasarım gerekse marka için emek ve para harcayarak tanıtım çalışmalarında bulunduğu, yurt içinde ve dışında fuarlara katıldığı, Türkiyede 1800 perakende noktasına satış ve Dünyanın 50den fazla ülkesine ihracat yaptığı, Türkiye çapında dağıtım ağı oluşturarak bayiler ve fuarlar vasıtasıyla ürünlerini tüketiciye sunduğu, davalıya ait "..." ibareli 12. ve 35. sınıf mal ve hizmetleri bakımından yapılan marka başvurusu ile davacıya ait "..." esas ibareli markaların görsel ve işitsel olarak ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, ... markasının davacının ... markası ile tek bir harf dışında farklılığının bulunmadığı, davalı markada kullanılan ... unsurunun markanın geneline hakim olmaması nedeniyle markayı ayırt edici hale getirmediği, tali nitelikte olduğu ve marka benzerlik incelemesinde dikkate alınamayacağı, ...+... markalarında ... unsurundansa ... unsurunun ön planda olduğunun kabulü gerektiği, kelimelerin farklı bir yazı tipi ile yazılmasının da başvuruyu ayırt edici hale getirmek için yeterli olmadığı, taraf markalarında aynı harfleri aynı dizin içerisinde ihtiva etmesi ve farklı olan ... ila .... harflerinin de sesçil açıdan birbirlerine yakın olması nedeniyle markaların okunuşları, yani kulakta bıraktıkları tınılarının da benzer olduğu, işaretlerin kavramsal açıdan karşılaştırılması neticesinde de; karşılaştırılan işaretlerin, yerleşik/bilinen bir anlamı olmayan yakın benzer bir ibareyi ihtiva etmeleri nedeniyle tüketicinin zihninde farklı birer algı oluşturmadıkları, yani kavramsal açıdan da farklı olmadıkları, tüketiciler kelimelerin başlangıç kısımlarına daha fazla odaklanacağından, aynı/benzer kanallarla sunulan aynı/benzer hizmetlerde karıştırabileceği, SMK 6/1 kapsamında mal ve hizmetlerin benzerliği şartının gerçekleştiği halde 12. sınıf mal ve hizmetler bakımından davacının itirazının reddedildiği; ... piyasada bilinilirliği yüksek ve Türkiyenin öncü markalarından biri olduğu, ... ibaresinin ... sayı ile ... nezdinde tanınmış marka olarak da tescilli olmasına rağmen 30.05.2023 tarihli ... sayılı ... kararında karıştırılma ihtimaline ilişkin yapılan değerlendirmede SMK 6/5 gerekçeli itirazla...