DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 03/06/2023 KARAR TARİHİ : 09/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 03/06/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın ... başvuru numaralı "..." markasının 35.sınıf hizmetlerde tescili talebinde bulunduğu, bu talebe yönelik olarak ileri sürdükleri itirazlarının reddine karar verildiği, verilen kararın hatalı olduğunu, Türkiyede 82 adet ... center mağazası, 9 adet ... mağazası ve 45 adet ... mağazası bulunduğunu, müvekkilinin ... markasının tanınmış marka olarak kabul edildiğini, tanınmış markalar sicilinde kayıtlı olduğunu, dava konusu markanın müvekkili markaları ile benzer...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/271 Esas - 2024/66 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/271 Esas KARAR NO : 2024/66
HAKİM :..... KATİP : .....
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- ... - .... VEKİLİ : Av. ... .... DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 03/06/2023 KARAR TARİHİ : 09/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 03/06/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın ... başvuru numaralı "..." markasının 35.sınıf hizmetlerde tescili talebinde bulunduğu, bu talebe yönelik olarak ileri sürdükleri itirazlarının reddine karar verildiği, verilen kararın hatalı olduğunu, Türkiyede 82 adet ... center mağazası, 9 adet ... mağazası ve 45 adet ... mağazası bulunduğunu, müvekkilinin ... markasının tanınmış marka olarak kabul edildiğini, tanınmış markalar sicilinde kayıtlı olduğunu, dava konusu markanın müvekkili markaları ile benzer olduğunu, ... ibareli marka başvurusunun tescili halinde, tüketiciler nezdinde bu markanın müvekkil firmanın .../... ibareli olan seri markaların devamı algısı yaratacağını, dava konusu markanın 35. Sınıf hizmetleri kapsadığını, müvekkilinin de markaları kapsamında bu emtiaların yer aldığını, davalının "..." ibareli marka başvurusunun, müvekkiline ait esas unsuru "..." ve "..." ibareleri olan markalar ile görsel anlamda ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, itiraz konusu ibare ile karşılaşan ortalama dikkat ve algılama düzeyine sahip tüketicilerin zihinlerinde, itiraz konusu "..." ibareli marka başvurusu içerisinde müvekkiline ait markaların esas unsurunu teşkil eden "..." ve "..." ibarelerinin birebir aynısını barındırmakta olup işitsel anlamda da yoğun derecede benzerlik taşıdığını, müvekkiline ait itiraza mesnet markaların da hali hazırda dava konusu marka kapsamındaki sınıflarda tescilli olarak koruma altında olduğunu, ".../..." ibareli markaların müvekkiline ait seri markalar olduğunu, itiraza konu "..." ibareli marka başvurusunun tescili halinde, tüketiciler nezdinde bu markanın müvekkili firmanın kullanmakta olduğu esas unsuru "..." ve "..." ibaresi olan seri markaların devamı olduğu yönünde yanılgıya düşeceğini, Yargıtayın müvekkili markalarını korur nitelikte verdiği çok sayıda kararın bulunduğunu, itiraza konu markanın yine müvekkilinin .... ibareli alan adıyla da benzerlik gösterdiğini, müvekkilinin bu bağlamda SMK m.6/6 uyarınca bir üstün hakkının bulunduğunu, müvekkilinin markalarının yoğun kullanım sonucunda tüketici nezdinde ayırt edici nitelik kazanarak tanınmış marka olduğunu, davalı şahsın kötü niyetli olduğunu iddia ederek ... sayılı ... kararının iptali ve dava konusu ... sayılı...