DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 17/08/2023 KARAR TARİHİ : 05/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 17/08/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; 1974ten bu yana gıda sektöründe faaliyet gösteren davacının ... ibaresi olan ticaret ünvanı önce 05.03.1976da .... Ticaret Sicil No ile, daha sonra ... siciline de 20.01.2000 tarih ve ... sayı ile tescil ettirdiği, davacının ... markasının ilk kez 1994de tescil ettirdiği ve ... ... markası başta olmak üzere tescilli ... esas unsurlu marka tescillerinin/başvurularının sahibi olduğu, ... markasının davacı ile özdeşleştiği, yoğun kullanımla tanınmış marka haline geldiği ve 2011de tanınmış...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/371 Esas KARAR NO : 2024/271
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... ... Av. ... - ... DAVALI : 1- ... .... VEKİLİ : Av. ... - ... .... DAVALI : 2- ... -... ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 17/08/2023 KARAR TARİHİ : 05/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 17/08/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; 1974ten bu yana gıda sektöründe faaliyet gösteren davacının ... ibaresi olan ticaret ünvanı önce 05.03.1976da .... Ticaret Sicil No ile, daha sonra ... siciline de 20.01.2000 tarih ve ... sayı ile tescil ettirdiği, davacının ... markasının ilk kez 1994de tescil ettirdiği ve ... ... markası başta olmak üzere tescilli ... esas unsurlu marka tescillerinin/başvurularının sahibi olduğu, ... markasının davacı ile özdeşleştiği, yoğun kullanımla tanınmış marka haline geldiği ve 2011de tanınmış markalar siciline kaydedildiği, ... markalarının tanınmışlığının ayrıca çok sayıda mahkeme ve ... kararları ile de tespit ve kabul edildiği, davalının ... markalarına ayırt edilemeyecek derecede benzer olan ... sayılı markasının 29 / 30 / 35 / 39 / sınıflarda tescili için gerçekleştirdiği marka başvurusuna itirazlarının markaların benzer olmadığından bahisle reddedildiği, oysa, ... markası ile ... ibaresinin SMK mad. 6/1 kapsamında benzer olduğunun ... kararları ile ortaya konulduğu, tanınmış ... markasına iltibas yaratacak düzeyde benzeyen, aynı veya benzer ürün ve hizmetleri kapsayan, halk arasında karıştırılma ihtimali arz eden ve ayrıca kötü niyetle yapılan başvurunun reddi gerektiği, söz konusu marka başvurusunda bulunan ... ve ... ibareleri tali unsur olup, tek esaslı ve baskın unsurun ... ibaresi olduğu, ... (...) ibaresinin jenerik unsur olup, marka sahipleri tarafından sıklıkla kullanılan ayırt ediciliği düşük bir ibare olduğu, ... ibaresi ise ... ... kelimelerinin baş harflerinin kısaltılmış haliyle anlamsız iki harften oluşan kısaltmanın markaya kattığı hiçbir ayırt edicilik bulunmadığı, markalar arasındaki tek farklığın .... harfi yerine M harfi kullanılmış olmasından ibaret olduğu ve itiraza konu markayı tanınmış ...-...-... ... markalarından farklı kılmaya yetmediği, ... numaralı ... ... ibareli markanın ilgili sınıfların tamamında tescilli olduğu, ... markasının sektöründe tanınmışlığı göz önüne alındığında markaların karıştırılacağı, ... ibareli marka ve ticaret ünvanının 40 yıldır aralıksız devam eden bu kullanımı sonucu, davacının yerli pazarda ... ve uluslararası piyasalarda ... ... adıyla özellikle ....da çok tanındığı ve yaklaşık 20 ülkeye ihracat yapıldığı, davalının ...-... markala...