DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 29/12/2023 KARAR TARİHİ : 15/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 29/12/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; "..." ibaresi hem SMK madde 5/1-ç'de yer alan mutlak ret nedeni, hem de madde 6/1-8 de yer alan nispi ret nedeni teşkil etmekte olduğunu, davalı şirketin tescil ettirmeye çalıştığı ibarenin, müvekkili ünvanı ve de markası olan ... ile ayniyet teşkil etmekte olduğunu, ilk bakışta ayırt edilemez nitelikte benzerlik taşımakta olduğunu ve sıradan düzeyde kullanıcılar nazarında karışıklığa mahal verecek nitelikte olduğunu, müvekkilinin hak sahipliğinden doğan üstün hakkı bulunduğunu, aksi takdirde müvekkili tanınmışlığından...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/569 Esas KARAR NO : 2024/213
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... .... VEKİLLERİ : Av. ... ... Av. ... - ... DAVALI : 1- ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - ... DAVALI : 2- ... - ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 29/12/2023 KARAR TARİHİ : 15/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 29/12/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; "..." ibaresi hem SMK madde 5/1-ç'de yer alan mutlak ret nedeni, hem de madde 6/1-8 de yer alan nispi ret nedeni teşkil etmekte olduğunu, davalı şirketin tescil ettirmeye çalıştığı ibarenin, müvekkili ünvanı ve de markası olan ... ile ayniyet teşkil etmekte olduğunu, ilk bakışta ayırt edilemez nitelikte benzerlik taşımakta olduğunu ve sıradan düzeyde kullanıcılar nazarında karışıklığa mahal verecek nitelikte olduğunu, müvekkilinin hak sahipliğinden doğan üstün hakkı bulunduğunu, aksi takdirde müvekkili tanınmışlığından haksız istifadeye yol açılmış olacağını, davalının tescil talebinin SMK m.6/5 hükmüne aykırı olduğunu, kurul tarafından itirazın genişletilmesi yasağının yanlış yorumlanmış olduğunu beyanla; dava konusu 27.10.2023 tarih ve .... sayılı ... kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 18/01/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Somut olayda ... tarafından yapılan inceleme neticesinde, davacıya ait itiraza mesnet .... sayılı ve "... ..." ibareli markanın hükümden düşmüş olduğu anlaşıldığından, 6769 sayılı SMKnın 6/1 maddesi gerekçe gösterilmek suretiyle yapılan itirazın reddinin gerekmiş olduğunu, davacı vekilinin, ... kararına yapmış olduğu itiraz esnasında dayanmış olduğu 6769 sayılı SMK m.6/8 hükmünün müvekkili Kurumca dikkate alınmamasının hukuka uygun olduğunu, müvekkili Kurum ... tarafından, itirazın genişletilmesi yasağının yanlış yorumlanmadığını, müvekkili Kurum ... tarafından yapılan incelemede, itiraz sahibinin (davacının) .... nezdinde yaptığı itirazda söz konusu hükme dayanmadığını ve ilk kez bu iddiasını ... nezdinde yapılan itirazda dile getirdiği ve bu durumun itiraz gerekçelerinin genişletilmesi sonucunu doğurduğunun tespit edilmiş olduğunu, itiraz gerekçeleri yayıma itiraz süresi geçtikten sonra genişletilemeyeceğinden 6769 sayılı SMK m.6/8 uyarınca yapılan itirazın dikkate alınmasının mümkün olmadığını, ...nca hiç incelenmeyen bir itiraz sebebinin, yeniden inceleme ve değerlendirme yapmakla görevli olan ... tarafından ele alınıp incelenmesinin, hem söz konusu kurulun teşkil amacına ve görev tanımına, hem de hukuka aykırı olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...., dava dilekçesinin kendisine tebli...