DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 14/09/2023 KARAR TARİHİ : 17/05/2024 YAZIM TARİHİ : 27/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 14/09/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... sayılı marka başvurusundan SMK 5-1-ç maddesi kapsamında çıkartılan mal ve hizmetler yönünden dava yoluna gidildiğini, davada ... kararının iptaline karar verildiğini, davalının ilan edilen müvekkili başvurusuna itiraz ettiğini, itirazın kısmen kabul edildiğini, bu defa markanın SMK 6/1 maddesine göre karıştırılma ihtimali olduğu kanaatine varıldığını, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin, 1966 yılından itibaren gıda sektöründe faaliyet gösteren, bu sektörde özellikle kendi ürettiği ... bekri tipi...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/415 Esas KARAR NO : 2024/220
HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... -... DAVALI : 1- ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... ... DAVALI : 2- ... -... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 14/09/2023 KARAR TARİHİ : 17/05/2024 YAZIM TARİHİ : 27/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 14/09/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... sayılı marka başvurusundan SMK 5-1-ç maddesi kapsamında çıkartılan mal ve hizmetler yönünden dava yoluna gidildiğini, davada ... kararının iptaline karar verildiğini, davalının ilan edilen müvekkili başvurusuna itiraz ettiğini, itirazın kısmen kabul edildiğini, bu defa markanın SMK 6/1 maddesine göre karıştırılma ihtimali olduğu kanaatine varıldığını, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin, 1966 yılından itibaren gıda sektöründe faaliyet gösteren, bu sektörde özellikle kendi ürettiği ... bekri tipi hardal ile tanınmış olan ve market zincirlerinden, otellere, otellerden restoranlara, toptancılara vb. birçok yere ürün dağıtımı yapan bir firma olduğunu, 57 yıldır faaliyet alanı olan gıda sektöründe ... ismini kullandığından müvekkili markası ile davalıya ait markaların (yanında ayırt edici ... ve ... ibarelerinin de bulunduğu gözetildiğinde) hitap ettiği ortalama alıcı/tüketici grubunca aynı işletmeye ait olduğunu/işletmeler arasında bir bağlantı kurulmayacağını, davalının hazır giyim ve konfeksiyon sektöründe faaliyet gösterdiğini, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunmadığı, her iki tarafın da farklı sektörlerde faaliyet gösteren şirketler olması sebebiyle bu markalar kapsamında kalan mal/hizmetlerin de birbirinden farklı olduğu, ortalama alıcı/tüketici nezdinde de bu farklılıklar sebebiyle karıştırılma tehlikesinin bulunmadığını iddia ederek; .... 'nun 13.07.2023 tarih ve ... sayılı kararının iptali ve müvekkiline ait ... markasının mahkeme kararıyla yayımlanan hizmetlerde tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili 24/10/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Başvuruya konu markanın, sarı ve kırmızı-beyaz pötikareli zemin üzerine küçük ve sarı harflerle yazılmış ... ibaresinden oluştuğu, redde mesnet markaların ise, siyah ve büyük harflerle yazılmış ... ibaresi ve bu ibarenin altında yer alan ... ibaresi ile beyaz ve küçük harflerle yazılmış ... ibaresi ile bu ibarenin altında yer alan ... ibaresinden oluştuğunu, ön plana çıkan esas unsurun, birbirinin tıpatıp aynısı olan ... kelimesi olup, fonetik, biçimsel ve anlamsal benzerlik nedeniyle, markaların umumi intibalarının da aynı olduğunu, davacı başvurusunun konusu olan işareti gören ...