DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 11/09/2023 KARAR TARİHİ : 27/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 11/09/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı yanın ... sayılı ... ibareli marka başvurusuna karşı ileri sürdükleri itirazların Kurum tarafından reddedildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkilinin ... sayılı "..." markası ile dava konusu marka arasında ayırt edilemeyecek kadar benzerlik olduğunu, özellikle işitsel olarak güçlü bir benzerlik taşıdıklarını, birebir aynı dizilimi içerdiklerini, dava konusu markadaki 8 harfin 7'sinin müvekkili markasında da yer aldığını, tüketici kitlesinin bilinçli olmasının...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/403 Esas KARAR NO : 2024/160
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... -.... Av. ... .... DAVALI : 1- ... - .... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : 2- ... -... ... VEKİLİ : Av. ... ....
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 11/09/2023 KARAR TARİHİ : 27/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 11/09/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı yanın ... sayılı ... ibareli marka başvurusuna karşı ileri sürdükleri itirazların Kurum tarafından reddedildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkilinin ... sayılı "..." markası ile dava konusu marka arasında ayırt edilemeyecek kadar benzerlik olduğunu, özellikle işitsel olarak güçlü bir benzerlik taşıdıklarını, birebir aynı dizilimi içerdiklerini, dava konusu markadaki 8 harfin 7'sinin müvekkili markasında da yer aldığını, tüketici kitlesinin bilinçli olmasının bu düzeyde bir benzerlikte işaretlerin karıştırılmaları sonucunu değiştirmeyeceğini, taraf markalarının tescil kapsamlarının da aynı olduğunu, iddia ederek ... sayılı ... kararının iptalini ve dava konusu ... sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalı ... vekili 21/09/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı şahsa ait başvuru markası ile davacı şirkete ait itiraz gerekçesi markanın başlangıç kısımları incelendiğinde bu kısımlarda belirgin bir farklılık söz konusu olduğunu, marka ibarelerinin başlangıç kısımlarının, tüketicilerin dikkatinin yoğunlaştığı kısımlar olduğunu, davalı şahsa ait başvuru markası ile müvekkili şirkete ait mesnet marka bütünsel olarak incelendiğinde görsel, işitsel ve kavramsal olarak farklı markalar olduğunu, marka başvurusunun kapsadığı mal ve hizmet grubunun ilgili uzman tüketiciye hitap etmekte olduğunu, davacı vekilinin iddialarının aksine dava konusu markalar arasında 6769 sayılı SMKnın 6/1.maddesi anlamında ilişkilendirme ihtimalini de kapsayacak şekilde karıştırılma ihtimali bulunmamakta olduğunu, davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkili kurumun başka markalara ilişkin verdiği kararlar ile mahkemelerce verilen yargı kararlarını örnek göstererek, bu kararların bu yargılamaya dayanak olması gerektiğini belirtmişse de bu iddiasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, mahkeme tarafından da bilindiği gibi marka başvuruları üzerine yapılan incelemeyle; her somut olay, kendi özellikleri ve koşulları çerçevesinde özgünlük derecesi, tasarımı, tescile konu mallar/hizmetlerin ve bu mal ve hizmetlerin tüketici grubunun özellikleri, markanın tescil kapsamındaki mal/hizmetler üzerindeki ayırt edici niteliği gibi uns...