DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 25/07/2023 KARAR TARİHİ : 15/05/2024 YAZIM TARİHİ : 17/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 25/07/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın 1972 senesinden beri faaliyet gösterdiği ... mobilyaları sektörünün ... firmalarından biri konumunda olduğunu, müvekkilinin mesnet markaları ile itiraza konu markanın ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, kapsadığı emtiaların da aynı ve benzer olduğunu, müvekkili ... Şirketinin ticaret ünvanının 11.03.1994 tarihinde tescil edilmiş olduğunu, ... ibaresinin yalnızca müvekkilinin seri marklarının hakim ve ayırt edici unsuru değil aynı zamanda tescilli ticaret ünvanının hakim...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/340 Esas - 2024/215 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/340 Esas KARAR NO : 2024/215
HAKİM :... KATİP : ...
DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... Av. .... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 25/07/2023 KARAR TARİHİ : 15/05/2024 YAZIM TARİHİ : 17/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 25/07/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın 1972 senesinden beri faaliyet gösterdiği ... mobilyaları sektörünün ... firmalarından biri konumunda olduğunu, müvekkilinin mesnet markaları ile itiraza konu markanın ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, kapsadığı emtiaların da aynı ve benzer olduğunu, müvekkili ... Şirketinin ticaret ünvanının 11.03.1994 tarihinde tescil edilmiş olduğunu, ... ibaresinin yalnızca müvekkilinin seri marklarının hakim ve ayırt edici unsuru değil aynı zamanda tescilli ticaret ünvanının hakim unsuru olduğunu, müvekkili firmaya ait ticaret ünvanının en belirgin kısmı olan ... ibaresine benzer şekilde ... ... ibaresini davalı şirketin kullanmasının kanun maddesine aykırılık teşkil ettiğini, davalı şirketin kötü niyetli olduğunu ifade ederek; ... sayılı ... kararının iptaline, ... başvuru numaralı markanın yargılama sırasında tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 22/08/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu markaların görsel, işitsel, kavramsal ve bütün olarak ortaya çıkan izlenim bakımlarından benzer markalar olmadığını, davacı vekilinin iddialarının aksine; dava konusu markaları gören ilgili tüketiciler başvuruya konu marka ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markaları bütüncül algı çerçevesinde farklı ticari kaynaklardan gelen birbirinden farklı markalar olarak algılayabildiğini, itiraza konu başvurunun tescilinin, 6769 sayılı SMK'nın 6/5.maddesi hükmünde belirtilen koşulların oluşmasına yol açmadığından, açılan davanın tanınmışlık iddiası açısından da reddedilmesinin gerektiğini, başvuru markasının SMK 6/6 maddesinde sayılan durumlardan herhangi birini içermemesi nedeniyle davacı vekilinin bu yöndeki iddiasının da dinlenebilir nitelikte olmadığını beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili 19/10/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Çekişme konusu olan markaların benzer markalar olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, bunun yanında çekişme konusu markaların fonetik olarak da birbirine benzemediğini, zira, ... ve ... ibareleri incelendiğinde; ... ibaresinin dil bilgisel olarak vurgusunun yer aldığı ilk hecesinin yumuşak ünsüz olan l harfi i...