DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü - Marka Hakkının İhlali DAVA TARİHİ : 21/09/2023 KARAR TARİHİ : 14/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü - Marka Hakkının İhlali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava ve replik dilekçelerinde özetle; Müvekkili şirketin ... sayılı ... ibareli ve ... sayılı ... ... ... ibareli markaların sahibi olduğunu, müvekkili şirketin markalarına tecavüz teşkil eden başvuruları bildirmekle yetkilendirilmiş şirket müvekkilini bilgilendirmediğinden davalının ... sayılı zaraköy ibareli marka başvurusuna itiraz edilemediğini, müvekkili şirketin ... ibareli ticari markasını ... ve çeşitli emtia için kullanmak üzere 11.05.1999 tarihinde tescil ettirdiğini, müvekkili şirketin markasını maruf ve tanınmış hale getirdiğini, davalının başvurusunun kötü niyetli...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/428 Esas - 2024/286 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/428 Esas KARAR NO : 2024/286
HAKİM :... KATİP : ....
DAVACI :... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. .... ...
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü - Marka Hakkının İhlali DAVA TARİHİ : 21/09/2023 KARAR TARİHİ : 14/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü - Marka Hakkının İhlali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava ve replik dilekçelerinde özetle; Müvekkili şirketin ... sayılı ... ibareli ve ... sayılı ... ... ... ibareli markaların sahibi olduğunu, müvekkili şirketin markalarına tecavüz teşkil eden başvuruları bildirmekle yetkilendirilmiş şirket müvekkilini bilgilendirmediğinden davalının ... sayılı zaraköy ibareli marka başvurusuna itiraz edilemediğini, müvekkili şirketin ... ibareli ticari markasını ... ve çeşitli emtia için kullanmak üzere 11.05.1999 tarihinde tescil ettirdiğini, müvekkili şirketin markasını maruf ve tanınmış hale getirdiğini, davalının başvurusunun kötü niyetli bir başvuru olduğunu, davalının sahip olduğu şirketin müvekkili ile benzer emtia üzerinde ticari faaliyette bulunduğunu, davalının markasının müvekkili markasıyla benzer olduğunu, davalı markasının tüketici nezdinde müvekkili markasının devamı ve seri marka olarak algılanacağını, markalar arasında sınıf benzerliği bulunduğunu, müvekkili markası ile davalı markasında ortak olarak yer alan ... ibaresinin markaları görsel olarak da birbirine benzer hale getirdiğini, davalı markasında yer alan ... ibaresinin ayırt ediciliğinin bulunmadığını, taraf markaları arasında görsel, işitsel ve anlamsal açıdan benzerlik olduğunu, davalının markasını tescil ettirdiği şekliyle kullanmadığını, müvekkilinin markasını birebir taklit ettiğini, bu durumun davalının kötü niyetini ortaya koyduğunu beyanla; müvekkili markalarına tecavüzün önlenmesi ile ref'ine, davalı adına tescilli ... sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, kararın ilanına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap ve düplik dilekçelerinde özetle; Dava dilekçesinin açıklattırılması gerektiğini, davacının dayanak markalarına karşı kullanmama defi ileri sürdüklerini, davacının dayanak gösterdiği markalarını tescil tarihinden itibaren beş yıl haklı bir sebep olmaksızın tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından Türkiyede ciddi biçimde kullanmadığını ya da beş yıl kesintisiz ara verdiğini, davacının ... ibaresinin tanınmış olduğu iddiasının mesnetsiz olduğunu, davacı markasının kelime unsurlarının tek başına ayırt edici niteliği olmadığını ve zayıf marka olduğunu, davacının mesnet gösterdiği markaların müvekkili markası ile benzer olmadığını, müvekkilinin tescilli markasına karşı 6 sene sonra açılan davanın iyi niyetli olmadığını, davacının marka hakkına teca...