DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 11/09/2023 KARAR TARİHİ : 14/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 11/09/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin %100 Türk sermaye ile üretim yapan ilaç sektörünün önde gelen kuruluşlarından biri olduğu, ülkemiz ekonomisine yüksek katma değer sağlamakta olduğu, halihazırda 21den fazla ülkeye ürünlerini ihraç etmekte olduğu ve bugün itibariyle ... nezdinde 168 adet kayıtlı markası bulunduğu, davaya konu markanın kelime markası olduğu, ancak söz konusu marka başvurusunda tek esaslı unsurun ... ibaresi olduğu, taraf markalarının esaslı unsurlarının işitsel ve görsel...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/400 Esas - 2024/287 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/400 Esas KARAR NO : 2024/287
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. .... ... Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- .... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 11/09/2023 KARAR TARİHİ : 14/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 11/09/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin %100 Türk sermaye ile üretim yapan ilaç sektörünün önde gelen kuruluşlarından biri olduğu, ülkemiz ekonomisine yüksek katma değer sağlamakta olduğu, halihazırda 21den fazla ülkeye ürünlerini ihraç etmekte olduğu ve bugün itibariyle ... nezdinde 168 adet kayıtlı markası bulunduğu, davaya konu markanın kelime markası olduğu, ancak söz konusu marka başvurusunda tek esaslı unsurun ... ibaresi olduğu, taraf markalarının esaslı unsurlarının işitsel ve görsel olarak iltibas düzeyinde benzer olduğu, markalar işitsel ve görsel açıdan incelendiğinde, taraf markaları arasındaki tek farkın, itiraza konu markada ilave O harfinin kullanılması olduğu, konum itibariyle bitişik olan ... ve ... harflerinin yerinin değiştirilmesi, marka başvurusuna ayırt edicilik katmadığı gibi markaları işitsel olarak da farklılaştırmadığı, her iki markanın anlamsal karşılığının olmaması da düşünüldüğünde ortalama tüketicinin markaları karıştırmasının kaçınılmaz olduğu, ayrıca başvuruya konu markada ayırt ediciliği sağlayabilecek herhangi bir şekil, karakterize yazım unsuru da kullanılmamış olduğu, her iki marka da düz yazı şeklinde beyaz bir zemin üzerine koyu siyah harflerle yazılmış olduğundan taraf markalarının görsel olarak da birbirine benzer olduğu, dolayısıyla taraf markaları arasında özellikle işitsel ve görsel açıdan ayniyet düzeyinde bir benzerliğin mevcut olduğu, ayrıca taraf markalarının aynı seslerle başlayıp aynı seslerle bitmesinin de benzerliği arttıran bir unsur olduğu, müvekkilinin ... markası bulunduğu ilaç emtialarının etken maddesi veya tedavi ettiği hastalığa atıf yapan ibarelerden türetilmediğinden, ortalama tüketici sağlık meslek mensubu olsa bile markalar arasında benzerliğin kaçınılmaz olduğu, ... sayılı kararında bu hususu ele alıp ... markasının ... markasına 3. ve 5. sınıflarda benzer olduğuna hükmetmiş olduğu, ilgili müşteri çevresindeki orta seviyedeki bir tüketicinin, davaya konu marka başvurusunu ilk gördüğünde sahip olduğu izlenimde, bu markayı müvekkiline ait ... markası sanması ya da piyasada farklı şekil ve sunum biçimleri ile kullanılan müvekkiline ait ... markasının yeni bir versiyonu olduğunu düşünmesinin kuvvetli bir ihtimal olduğu, somut ola...