DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 14/06/2023 KARAR TARİHİ : 31/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 14/06/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak gerekli izinleri alarak yatırım hizmetleri ve faaliyetlerinde bulunan bir şirket olduğunu, ...'nun denetimine tabi bir yatırım kuruluşu olduğunu, Geniş Yetkili Aracı Kurum belgesine sahip olduğunu, ... ... A.Ş.de payları ve borçlanma araçları işlem gören, halka açık bir anonim şirket olduğunu, 35. ve 36. sınıflarda ... sayılı ... ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun 12.07.2021 tarihli 376 sayılı ..... nde yayınlandığını, davalı ... A.Ş....
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/286 Esas - 2024/52 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/286 Esas KARAR NO : 2024/52
HAKİM : .... KATİP :...
DAVACI :... ... VEKİLLERİ : Av. ... ... Av. ... ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- ... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVALI : 3- .... VEKİLLERİ : Av. ... .... Av. ... Av. ... Av. ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 14/06/2023 KARAR TARİHİ : 31/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 14/06/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak gerekli izinleri alarak yatırım hizmetleri ve faaliyetlerinde bulunan bir şirket olduğunu, ...'nun denetimine tabi bir yatırım kuruluşu olduğunu, Geniş Yetkili Aracı Kurum belgesine sahip olduğunu, ... ... A.Ş.de payları ve borçlanma araçları işlem gören, halka açık bir anonim şirket olduğunu, 35. ve 36. sınıflarda ... sayılı ... ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun 12.07.2021 tarihli 376 sayılı ..... nde yayınlandığını, davalı ... A.Ş. tarafından ... belge nolu marka yayıma itiraz ile davalı Kurum nezdinde markaların benzer olduğu, iltibas riski, tanınmış marka olunduğu, eskiye dayalı kullanımın bulunduğu gerekçeleri ile başvurunun kötü niyetli olduğu ve haksız rekabet oluşacağı iddiası ile ... ve ... tescil numaralı ... ibareli markalarına dayanarak itiraz edildiğini, diğer davalı ... A.Ş. (Eski Unvan: ... A.Ş.) tarafından ise markanın ayırt ediciliğinin bulunmadığı, tanımlayıcı ifade olduğu, markaların benzer olduğu ve iltibas riski bulunduğu iddiası ile ... tescil numaralı ... markasına dayanarak itiraz edildiğini, davalıların itirazlarına karşı görüş bildirildiğini, ... ... tarafından davalıların itirazlarının reddine karar verildiğini, davalılar tarafından ... ...nin anılan kararına itiraz edilmiş olduğunu, ... ...nın ... sayılı ve 19.04.2023 tarihli kararıyla SMK m.5/1-b,c hükümleri gereği marka başvurularının tescili talep edilen 35. sınıfta yer alan İş Yönetimi, idaresi ve bu konularla ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri ile 36. sınıfta yer alan Finansal ve parasal hizmetler alt grupları yönünden ayırt ediciliğinin düşük olduğu ve 36. sınıfta tescil edilen ... numaralı ... ... markası ile Sınıf 36: gümrük müşavirliği hizmetleri bakımından ilişkilendirme/karıştırma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle davalı itirazlarının kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğini, ... marka tescil başvurusunun, gerek kavramsal, gerek kompozisyon olarak ayırt edici olduğundan, bir bütün olarak değerlendirildiğinde tanımlayıcı ifade oluşturmadığından ve herhangi bir şekilde davalı markaları ile karıştırılma/benzerlik ihtimali bulunmadığından...