DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 21/11/2023 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 30/11/2023 KARAR TARİHİ : 05/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı - birleşen davacı vekili 21/11/2023 tarihli dava ve 30/11/2023 tarihli birleşen dava dilekçelerinde özetle; Dilimizde ... gibi anlamlara gelen, ihtilaf konusu İngilizce ... ibareli markaların, ayırt edici niteliğinin zayıf olduğunu, Kurum kayıtlarında tescilli markaların en azından asgari seviyede ayırt edici niteliği haiz olduğunun düşünülmesinin ve itirazın reddine mesnet yapılmasının yasal hiçbir dayanağı bulunmadığını, markaların genel görünüm ve muhtemel tüketici kitlesi üzerinde bırakacağı etki ve izlenim itibariyle karıştırılacak...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/512 Esas KARAR NO : 2024/267
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI - BİRLEŞEN DAVACI : ... - ... .... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 1- ... .... VEKİLİ : Av. ... -.... BİRLEŞEN DAVALI : 2- ... -... ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - .... Av. ... ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 21/11/2023 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 30/11/2023 KARAR TARİHİ : 05/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı - birleşen davacı vekili 21/11/2023 tarihli dava ve 30/11/2023 tarihli birleşen dava dilekçelerinde özetle; Dilimizde ... gibi anlamlara gelen, ihtilaf konusu İngilizce ... ibareli markaların, ayırt edici niteliğinin zayıf olduğunu, Kurum kayıtlarında tescilli markaların en azından asgari seviyede ayırt edici niteliği haiz olduğunun düşünülmesinin ve itirazın reddine mesnet yapılmasının yasal hiçbir dayanağı bulunmadığını, markaların genel görünüm ve muhtemel tüketici kitlesi üzerinde bırakacağı etki ve izlenim itibariyle karıştırılacak derecede benzer olduğu ve markalar arasında görsel ve işitsel düzeyde ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılma olasılığı bulunduğu sonucuna varılmasının hukuken olanaksız olduğunu, redde mesnet ... sayılı ... ibareli markalar ile müvekkilin başvuru konusu 21.09.2021 tarihli ... nolu ... ibareli marka arasında SMK 6/1 maddesi anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, başvuru ile kısmi redde gerekçe olarak gösterilen markaların genel görünüm ve muhtemel tüketici kitlesi üzerinde bırakacağı etki ve izlenim itibariyle ve asıl ve tali unsurlar nazara alındığında, karıştırılacak derecede benzer olmadıkları ve markalar arasında görsel ve işitsel düzeyde ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılma olasılığı bulunmadığını iddia ederek, 22.09.2023 tarih ve ... sayılı ... kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili 07/12/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Taraf markalarının esas unsurunun .../... ibareleri olduğunu, her iki markanın da başlangıç noktaları ve genel izlenimleri aynı olup ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimaline neden olacağını, taraf markaları arasında mal/hizmetlerin benzerliği açısından yapılan incelemede, markalardan çıkarılan mal ve hizmetlerin aynı/aynı tür ya da benzer olduğunu ve bu nedenle kurum kararının yerinde ve hukuka uygun olduğunu belirterek; davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Birleşen davalı ... vekili 11/01/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalıya ait markanın esas unsuru ... olup, davacı tarafın tescil ettirmek istediği markasının esas unsurunun ise ... olduğunu, markaların görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olduğunu, mar...