DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 20/09/2023 KARAR TARİHİ : 15/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili olduğunu söyleyen Av. ... 20/09/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin 26.03.2021 tarih ve ... başvuru numaralı "..." ibareli başvurunun tescilini ... nezdinde talep ettiğini, marka tescil başvurusuna 6769 sayılı Sinai Mülkiyet Kanunu çerçevesinde davalı ... şirketi tarafından itirazda bulunulmuşsa da, ilgili itirazların ... tarafından incelenerek haklı bulunmadığını ve reddedildiğini, davalı şirket tarafından itirazın reddi kararına karşı ... nezdinde "başvurunun ....ibareli markalar gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 6 ncı maddesi uyarınca...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/427 Esas KARAR NO : 2023/485
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ OLDUĞUNU SÖYLEYEN : Av. ... - .... DAVALI : 1- ... - .... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : 2- ... -.... DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 20/09/2023 KARAR TARİHİ : 15/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili olduğunu söyleyen Av. ... 20/09/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin 26.03.2021 tarih ve ... başvuru numaralı "..." ibareli başvurunun tescilini ... nezdinde talep ettiğini, marka tescil başvurusuna 6769 sayılı Sinai Mülkiyet Kanunu çerçevesinde davalı ... şirketi tarafından itirazda bulunulmuşsa da, ilgili itirazların ... tarafından incelenerek haklı bulunmadığını ve reddedildiğini, davalı şirket tarafından itirazın reddi kararına karşı ... nezdinde "başvurunun ....ibareli markalar gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 6 ncı maddesi uyarınca reddedilmesi" istemiyle yeniden yeniden itirazda bulunulduğunu ve ... tarafından 20.07.2023 tarihli ve ... karar numaralı karar ile .... sayılı markalar dışında kalan başvuruların reddine, bu iki markaya yönelik olarak itirazların 6769 sayılı SMK'nın 6. maddesinin 1. ve 5. maddesi kapsamında kabulüne ve müvekkilinin başvurusunun reddine karar verildiğini, müvekkili firmanın 23.03.2010 tarihli .... başvuru numaralı başvuruyu .... yaptığını ve .... tescil numaralı başvurunun kabul edilerek 20.05.2011 tarihinde tescil edildiğini, kurum nezdinde de müvekkilinin markasının sicile kayıtlı başkaca bir marka ile iltibas oluşturacak bir marka olarak değerlendirilmediğini, davalı ... şirketinin iddiasının müvekkiline ait ... isimli marka ile kendi markasının ilişkilendirme ve karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkabilmesi olduğunun görüldüğünü, markalar arasında görsel, işitsel ve bütünsel anlamda iltibas düzeyinde bir benzerlik bulunmadığını, markalar bir bütün halinde değerlendirildiğinde, ... nezdindeki uygulamalar, ...'ın yerleşik içtihatları ve uluslararası yargı kararları dikkate alındığında müvekkilinin başvuru yaptığı marka ile itiraz eden şirkete ait marka arasında iltibas bulunmadığını, aksinin kabulü halinde birbirleriyle hiçbir benzerlik içermemesine rağmen müvekkilinin markasının tescil edilmeme ve müvekkilinin hak kaybına uğrama tehlikesi ortaya çıkacağını belirterek; ... ...'nın 20.07.2023 tarih ve ... sayılı "itirazın kabulüne ve başvurunun reddine" dair ... kararının iptali ile müvekkiline ait başvurunun kabulü ile markanın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 04/10/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket vekili tarafından, müvekkili şirketin yapmış olduğu ... sayılı ve ... ibare...