DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 20/03/2023 KARAR TARİHİ : 18/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 20/03/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmaya ait ... markasının, ... tescil nolu özel koruma altında bulunan tanınmış bir marka olduğunu, .... markalarının davalının ... ibareli markası ile iltibas oluşturacak düzeyde benzer ve karıştırılması son derece yüksek olduğunu, müvekkiline ait ... markaları ile itiraza konu ... markasının; görünüş, renk, okunuş ve telaffuz açısından birebir aynı olduğunu, bu benzerlik her iki marka arasında irtibat bulunduğu kanısını uyandırmaya yeterli olduğunu, müvekkili...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/131 Esas KARAR NO : 2023/433
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. ... - .... Av. ... -.... DAVALI : 1- ... - .... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : 2- ... -... .... VEKİLLERİ : Av. ... .... Av. ... - .... DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 20/03/2023 KARAR TARİHİ : 18/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 20/03/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmaya ait ... markasının, ... tescil nolu özel koruma altında bulunan tanınmış bir marka olduğunu, .... markalarının davalının ... ibareli markası ile iltibas oluşturacak düzeyde benzer ve karıştırılması son derece yüksek olduğunu, müvekkiline ait ... markaları ile itiraza konu ... markasının; görünüş, renk, okunuş ve telaffuz açısından birebir aynı olduğunu, bu benzerlik her iki marka arasında irtibat bulunduğu kanısını uyandırmaya yeterli olduğunu, müvekkili markaları ile dava konusu markanın aynı sınıf ve emtia sınıfında faaliyet gösterecek olmasının, dava konusu edilen markanın müvekkilinin seri markası izlenimi vereceğini, tüketici nezdinde karıştırılma ve iltibasa sebebiyet vereceğini, davalı şirketin kötü niyetli olduğunu ifade ederek, ... ...nın ... sayılı ... kararının müvekkilinin itirazlarının reddine ilişkin kısmının kararının iptaline, ... sayılı markanın tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğüne, tescil aşamasında ise dava sonuna kadar tescilin durdurulması kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 24/03/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı mesnet markalarının ..., ... ibareli markalar olduğunu, davalı markasının ise ... salt sözcük unsurundan oluşan kelime markası olduğunu, ... ibaresinin tek başına bir anlamı bulunmayan başvuru sahibi tarafından oluşturulmuş fantezi bir sözcük olduğunu, davacı mesnet markalarında ise ... olarak telaffuz edilen sözcüğün ... markasında da geçen ... sözcüğünü anımsattığını, bu bağlamda en iyi anlamına gelen ... sözcüğüne A harfi eklenerek oluşturulan ... sözcüğü ile başvuru markasının işitsel, görsel ve kavramsal olarak birbirlerinden farklı olduğunu, zira itiraz markalarında ilk okunan hece ... ve ... iken başvuru markasında ilk okunan hecenin ... olduğunu, davacının mesnet markalarında ... ibaresiyle birlikte şekil ve farklı sözcük unsurları da kullanılırken başvuru markasının salt sözcük markası olduğunu, markanın genel izlenim itibariyle davacı markalarından uzaklaştığını, markalar arasında yapılan bütüncül değerlendirme sonucunda; markaların tüketici kitlesi nezdinde karıştırılmayacağını, birbirleriyle ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzer...