DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 18/08/2023 KARAR TARİHİ : 19/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 18/08/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 28/04/2021 tarihinde ... San. ve Tic. Ltd. Ştiden ..., ...., ... ..., ... markalarını devraldığını, davalı şahsın ... sayılı ... ibareli marka başvurusuna müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini, itirazlarının nihai olarak ... ... kararı ile reddedildiğini, müvekkili şirkete ait markaların uzun yıllardır yurt içinde ve dışında kullanıldığını, tanınır olduğunu, ... ibareli markanın 1999 yılından bu yana tescilli olduğunu, müvekkili markalarının asıl ve...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/373 Esas KARAR NO : 2024/183
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... .... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : 1- ... .... VEKİLİ : Av. ... - ... ... DAVALI : 2- ... -... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 18/08/2023 KARAR TARİHİ : 19/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 18/08/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 28/04/2021 tarihinde ... San. ve Tic. Ltd. Ştiden ..., ...., ... ..., ... markalarını devraldığını, davalı şahsın ... sayılı ... ibareli marka başvurusuna müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini, itirazlarının nihai olarak ... ... kararı ile reddedildiğini, müvekkili şirkete ait markaların uzun yıllardır yurt içinde ve dışında kullanıldığını, tanınır olduğunu, ... ibareli markanın 1999 yılından bu yana tescilli olduğunu, müvekkili markalarının asıl ve ayırt edici unsurunun ... ibaresi olduğunu, dava konusu markanın da esas unsurunun ... ibaresi olduğunu, markaların esas unsurları bakımından ayniyet taşıdığını, taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olduğunu, marka başvurusunda yer alan -... ... ibaresinin dava konusu markayı müvekkili markalarından ayırt etmeye yetmediğini, taraf markalarında yer alan mal ve hizmetlerin makul düzeyde bilgiye ve ortalama seviyede dikkat ve özene sahip tüketiciye hitap ettiğini, ortalama tüketicilerin taraf markalarını birbiri ile ilişkilendirme ihtimali bulunduğunu, müvekkili şirkete ait markaların Türkiyede tanınmışlığı yüksek markalar olduğunu beyanla; ... ...nın ... sayılı kararının iptaline, ... sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 29/08/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Taraf markalarının ortalama tüketici nezdinde görsel, işitsel ve kavramsal yönden bütünüyle bıraktıkları izlenim itibarıyla karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer olmadığını, dava konusu marka başvurusunda asli ve marka algısı yaratan unsurun tamlama olarak algılanan ... ibaresinin bütünü olduğunu, ... ibaresinin yaygın olarak kullanılan ve tek başına ayırt edici yönü zayıf olan bir ibare olduğunu, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili 11/09/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, yetkili mahkemenin Gaziantep Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin marka başvurusuna karşı davacının haksız ve mesnetsiz itirazlarının davalı Kurum tarafından reddedildiğini, davacının benzerlik ve karıştırılma ihtimali iddialarının gerçek dışı oldu...