DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/06/2023 KARAR TARİHİ : 07/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2024 TALEP: Davacı vekili 05/06/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkili şirketin ..., ..., ... sayılı "...", "...", "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şahsın bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "...-..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarası alan başvurunun, .... ilanı üzerine müvekkili tarafından .... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek kısmen reddedildiğini, bu kısmi red kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak .... (...) tarafından reddine karar verildiğini, ancak söz konusu kararın yerinde olmadığını,...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/283 Esas - 2024/221 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/283 KARAR NO : 2024/221
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- ...
DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/06/2023 KARAR TARİHİ : 07/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2024
TALEP: Davacı vekili 05/06/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkili şirketin ..., ..., ... sayılı "...", "...", "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şahsın bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "...-..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarası alan başvurunun, .... ilanı üzerine müvekkili tarafından .... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek kısmen reddedildiğini, bu kısmi red kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak .... (...) tarafından reddine karar verildiğini, ancak söz konusu kararın yerinde olmadığını, müvekkili şirketin Türkiyede mobilya sektörünün lideri olduğunu, dava konusu marka başvurusu ile müvekkili şirkete ait markaların ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğundan karıştırılma ihtimali bulunduğunu, müvekkili markalarında ... ibaresinin tek veya esas unsur olarak yer aldığını, dava konusu markanın ...-... ibareli olduğunu, dava konusu markada ... ibaresinin ön plana çıktığını, taraf markalarının esas unsurlarının birebir aynı olduğunu, dava konusu marka başvurusunun 20 ve 35. sınıflar için dosyalandığını, müvekkili itirazlarının sadece 20. sınıf bakımından kabul edildiğini, dava konusu marka başvurusu kapsamında 35. Sınıf hizmetlerin kaldığını, müvekkili şirketin itiraza mesnet markalarında 35. sınıfın da yer aldığını, davalı Kurum tarafından müvekkilinin 35. Sınıfta tescilli markaları bakımından kullanımın ispatlanamadığı iddia edilerek incelemede dikkate alınmadığını, oysa ki kullanımları gösterir nitelikte evrakların dosyaya sunulduğunu, Kurum kararında benzer olduğu belirtilen müvekkiline ait ... sayılı marka bakımından dava konusu markanın kapsadığı tüm hizmetler için bağlantı bulunduğunu, dava konusu marka kapsamında 35. sınıf altında 20. sınıfta bulunan emtiaların satışına ilişkin hizmetlerin yer aldığını, taraf markaları arasında sınıfsal bakımdan benzerlik ve bağlantı bulunduğunu, ortalama tüketicilerin markaları karıştırma ihtimali bulunduğunu, müvekkiline ait ... ibareli markaların tüketici nezdinde bilinir markalar olduğunu, özellikle ev tekstil ürünleri ve halılar üzerinde kullanılarak müvekkilinin reklam ve pazarlama faaliyetleri neticesinde sektörün önde gelen markaları konumuna yükseldiğini, davalı şahsın da müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, markaların aynı tüketici kitlesine hitap...