DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2023 KARAR TARİHİ : 04/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2024 TALEP: Davacı vekili 13/09/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle: Davacının kamu yararı amacıyla ve kamu hizmetinin gereklerine uygun nitelikte iktisadi alanda faaliyetlerini sürdüren ve sermayesinin tamamı devlete ait bulunan bir .... olduğunu, davacının unvanı ... iken 25/03/2013 tarih ve ... sayılı ... Kararı ile ... olarak değiştirildiğini, davacının ... sayılı tescilli markaların sahibi olduğunu, anılan markaları gerek ticaret unvanında gerekse ticari emtialarda fasılasız olarak kullanıldığını, dava dışı ... adına tescilli ... sayılı markanın hükümsüzlüğü ve bu markanın davalının ....da yerleşik işyerinde "..." şeklinde kullanımının önlenmesi için davacının açmış olduğu davanın ..... Esas nolu dava dosyası kapsamında yapılan...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/333 Esas - 2024/263 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/333 KARAR NO : 2024/263
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ....
DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2023 KARAR TARİHİ : 04/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2024
TALEP: Davacı vekili 13/09/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle: Davacının kamu yararı amacıyla ve kamu hizmetinin gereklerine uygun nitelikte iktisadi alanda faaliyetlerini sürdüren ve sermayesinin tamamı devlete ait bulunan bir .... olduğunu, davacının unvanı ... iken 25/03/2013 tarih ve ... sayılı ... Kararı ile ... olarak değiştirildiğini, davacının ... sayılı tescilli markaların sahibi olduğunu, anılan markaları gerek ticaret unvanında gerekse ticari emtialarda fasılasız olarak kullanıldığını, dava dışı ... adına tescilli ... sayılı markanın hükümsüzlüğü ve bu markanın davalının ....da yerleşik işyerinde "..." şeklinde kullanımının önlenmesi için davacının açmış olduğu davanın ..... Esas nolu dava dosyası kapsamında yapılan yargılaması sonucunda kısmen kabul edilerek bu markanın tescili kapsamında yer alan bazı emtialar yönünden hükümsüz kılındığını, bu karara rağmen davalının işyerinde halen davacının markalarının haksız bir biçimde kullanılıyor olduğunu, davalının işyerinde kullanılan logodaki figürün (boynuzlu sığır kafası hayvan figürü) her iki yanındaki dalgalı çizgiler ile alt ve üst kısmındaki sözcüklerin diziliminin davacının tescilli markalarıyla yakın derecede benzediğini, bu markada kullanılan renklerin de davacının markalarını andırdığını, bu durumun tüketicileri yanılttığını ve davalının davacının marka haklarını ihlal ederek haksız kazanç elde ettiğini ileri sürerek, davalının davacının tescilli marka hakkına tecavüz teşkil eden tüm ihlallerin hükmen kaldırılmasını ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı firma davanın esasına cevap ve düplik dilekçelerinde özetle; davacı tarafından da dava dilekçesinde belirtildiği üzere, davacı tarafından açılan ... sayılı dosyasının halen derdest olduğunu ve istinaf aşamasında bulunduğunu, bu nedenle huzurdaki davanın derdestlikten, hukuki yarar bulunmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, ayrıca davanın yasal süresi içerisinde de açılmamış olduğunu, ayrıca da davalının işyerindeki tabelasında, poşette ve fişte ".... ..." ifadesini kullanmadığını, zaten de davacının davasına mesnet aldığı markalarını kullanmadığını, ayrıca taraf markaları arasında ..., renk, biçim, yazı fontu ve anlamsal olarak belirgin farklılar bulunduğunu, yani aralarında karıştırılma ihtimalinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
MUHAKEME: HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR Davanın, markaya tecavüzün tespiti,...