DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2023 KARAR TARİHİ : 26/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2024 TALEP: Davacı vekili 10/11/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkili şirketin ..., ... sayılı ".....", "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarası alan başvurunun, .... ilanı üzerine müvekkili tarafından .... itirazda bulunulduğunu, itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... (...) tarafından reddine karar verildiğini, ancak söz konusu kararın yerinde olmadığını, zira müvekkilinin ... markalarının...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/428 Esas - 2024/357 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/428 KARAR NO : 2024/357
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ...
DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2023 KARAR TARİHİ : 26/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2024
TALEP: Davacı vekili 10/11/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkili şirketin ..., ... sayılı ".....", "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarası alan başvurunun, .... ilanı üzerine müvekkili tarafından .... itirazda bulunulduğunu, itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... (...) tarafından reddine karar verildiğini, ancak söz konusu kararın yerinde olmadığını, zira müvekkilinin ... markalarının ilk olarak 1992 yılında 11, 20 ve 21. Sınıf mallarda tescil edildiğini, yine ..., ... sayılı markalarının bulunduğunu, müvekkilinin ... markalarının aynı zamanda ... sayısı ile tanınmış marka sicilinde de kayıtlı olduğunu, yurt içi ve yurt dışında çok sayıda tescillerinin bulunduğunu, "..." gibi web siteleri üzerinden yayınları olduğunu, özellikle mobilya sektöründe 2019 yılında sektörün en beğenilen 3 şirketinden biri olarak gösterildiğini, müvekkilinin davaya konu edilen 24. sınıfta bulunan emtia ve bunların satışı hizmetleri (35.sınıf) özelinde yoğun kullanım ve faaliyetlerinin olduğunu, davalı yanın ... sayılı başvurusunun ilanına itirazlar sonucunda başvuru kapsamından 24. ve 35. Sınıftaki bir kısım mal ve hizmetlerin çıkartıldığını, ancak 24. Sınıf mallar ve bu malların satışına ilişkin hizmetlerin tamamının çıkartılması gerektiğini, marka başvurusunun tescil edilmek istendiği 24.sınıf kapsamında bulunan emtia ve bu emtianın satış / perakendecilik hizmetlerinin hitap ettiği tüketici kesimi, orta düzeyde bir dikkat ve algı seviyesine haiz olduğunu, müvekkili markalarının tanınmış marka olduğunun mahkeme kararları ile de tespit edildiğini, davalı başvuru sahibinin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek ... sayılı ... kararının 24. sınıf emtialar yönünden iptaline ve dava konusu marka başvurusunun tescili halinde 24. sınıf emtialar yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Alınan kararın usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirkete dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak davalı şirket tarafından davaya cevap verilmemiştir.
MUHAKEME: HMK kapsamında "Yazılı Yargı...